Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2491/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 ноября 2020 года включительно устранить следующие недостатки:

- указать ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем 22 октября 2020 года.

Определением судьи от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Д.

С указанным определением не согласилась Д., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив распечатку скриншота о направлении искового заявления ответчику посредством электронной почты. Отмечает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Правовых оснований в полном объёме согласиться с выводами судьи первой инстанции не нахожу в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление. Вместе с тем, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указывая на непредоставление квитанции об уплате государственной пошлины, судья не учел, что заявленный истцом иск основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В данном случае цена иска указанную сумму не превышает, в связи с чем от уплаты госпошлины истец освобожден.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом представлен скриншот (снимок экрана) об отправке искового заявления ответчику по адресу электронной почты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников правоотношений предполагается.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года отменить, направить материал по иску Д. о взыскании денежных средств в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка