Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Хрунову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хрунова А.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Хрунову А.Е., просили взыскать задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2011 г. по состоянию на 11 марта 2021 г. в размере 71051 руб. 88 коп., 2332,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывали, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хрунов А.Е. заключили кредитный договор N N от 18 ноября 2011 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 12 мая 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N от 18 ноября 2011 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 116392 руб. 23 коп., состоящую из: основного долга 95529 руб. 68 коп., процентов 13862 руб. 55 коп., штрафа 7000 рублей. По состоянию на 11 марта 2021г. с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО "АФК" в сумме 45340 руб. 35 коп., сумма задолженности составляет 71051 руб.88 коп.(116392,23-45340,35), которую просит взыскать с Хрунова А.Е.

Ответчик Хрунов А.Е. в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно представленному расчету задолженности по кредиту последний платеж произведен 13.12.2013 года, впервые требование о возврате кредита истец заявил 30.03.2017 года, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. В этом случае срок исковой давности начинает течь с декабря 2013 года и истек по состоянию на 30.03.2017 года.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. исковые требования ООО "АФК" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Хрунова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2011 года в размере 48006 руб.12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 18 коп., а всего 49646 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Хрунов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2011 между Хруновым А.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 100 000 рублей.

Хрунов А.Е. на основании условий указанного кредитного договора, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, платежный период составляет 20-ть календарных дней и следует сразу за расчетным периодом, рекомендуемый срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Пунктом 1 раздела III типовых условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению ежемесячных минимальных платежей, в том числе начисление неустойки (пени, штрафа). Задолженность по уплате минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Пунктом 4 раздела III типовых условий предусмотрено также право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Кроме того, по условиям указанного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (пункт 6 Условий).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N от 18 ноября 2011 г. было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 116392 руб. 23 коп.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства. Из выписки по счету следует, что последнее пополнение по карте имело место 13 декабря 2013 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на период 12 мая 2015 г. составляет 116392 руб. 23 коп., где: основной долг 95529 руб. 68 коп., проценты 13862 руб. 55 коп., штраф 7000 рублей.

Также судом установлено, что за период с 12 мая 2015 г. по 26 февраля 2021 г. произведены оплаты в счет погашения задолженности всего в размере 45340,35 руб.: 23 марта 2018-17594,93 руб., 29 мая 2018-27046,66 руб., 19 сентября 2018-601,60 руб., 09 ноября 2018-97,16 руб.

Остаток задолженности составляет 71051 руб.88 коп.

Данный остаток задолженности ответчиком не погашен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности кредитного договора, договора цессии, а также из того, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, наличия задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 2.6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017г. ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хрунова А.Е. задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ выдан заявителю 14 апреля 2017.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N <адрес> Республики от 15 января 2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Хрунова А.Е.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 марта 2021, в суд исковое заявление поступило 24.03.2021.

Поскольку с судебным приказом истец обратился только 30.03.2017, началом течения трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам следует считать дату - 30.03.2014, так как срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; взысканию подлежит задолженность за период с 30.03.2014.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 30 марта 2014 г. по 30 марта 2017 г., указав, что с Хрунова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48006,12 руб. с 30 марта 2014 года по дату, заявленную в расчете к исковому заявлению - 11 мая 2015 (13 месяцев (с апреля 2014 по апрель 2015) x 6983,53 руб. = 90785,89 руб. + 2560,58 (232,78 руб. в день х11 дней)-45340,35 руб.(оплата в счет погашения задолженности)). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрунова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка