Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к Гордееву Димитрию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Гордееву Д.П., указав, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Гордеева Д.П., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гордеев Д.П., в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от 27.10.2016, САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2990497 рублей 22 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Гордеева Д.П. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Ссылаясь на ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 2990497 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152 рублей 49 копеек.

Определением судьи от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дор-Строй".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца САО "ВСК" не участвовал, еще в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гордеев Д.П. и представитель ответчика ООО "Дор-Строй" в суд не явились.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года в иске САО "ВСК" к Гордееву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано; с ООО "Дор-Строй" в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2990497 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Дор-Строй" ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что извещение о назначенном на 19.03.2021 судебном заседании суд направил в адрес ответчика незаблаговременно, чем нарушил права ответчика на участие в судебном процессе, общество было лишено возможности представить доказательства несоразмерности предъявленной истцом суммы реальной стоимости ремонта; кроме того, суд не выяснил, на каком основании Гордеев Д.П. управлял автомобилем и совершил правонарушение, находился ли он с обществом в трудовых, гражданско-правовых отношениях либо взял автомобиль в аренду или завладел им и распоряжался вследствие своего противоправного поведения; отсутствие полиса страхования гражданской ответственности не свидетельствует о том, что между Гордеевым Д.П. и ООО "Дор-Строй" не мог быть заключен договор аренды автомобиля; суд должен был привлечь в качестве третьего лица собственника автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>", кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку суд фактически произвел замену ответчика с физического лица на юридическое лицо, находящееся в <адрес>, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дор-Строй" Булыков П.В. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2020 года в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес> Гордеев Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года Гордеев Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N.

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от 10.06.2021, представленным суду апелляционной инстанции, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (11.06.2020) являлся ООО "Дор-Строй", из ответа от 19.02.2021 следует, что сведениями о страховании транспортного средства по состоянию на 11.06.2020 ОП по Аликовскому району МО МВД России "Вурнарский" не располагает (л.д.110).

12 июня 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты> истцом понесены убытки в виде страхового возмещения в размере 2990497 рублей 22 копеек.

Платежными поручениями N от 11.09.2020, N от 13.10.2020 САО "ВСК" перечислило <данные изъяты>" денежные средства в размере 2980843 рублей 02 копеек, 9654 рублей 20 копеек соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гордеев Д.П. не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в связи с противоправными действиями Гордеева Д.П., не представлено, в связи с чем в рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред, является ООО "Дор-Строй".

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Установив, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N является ООО "Дор-Строй", определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дор-Строй" (л.д.112).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).

Ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия (11.06.2020) являлось ООО "Дор-Строй", данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.02.2020, информацией МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из владения собственника возложено на последнего, а в случае, если таких доказательств не представлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В подтверждение того, что ООО "Дор-Строй" не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен договор возмездного оказания услуг N от 23.03.2020, заключенный между ООО "Дор-Строй" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Данный документ, на взгляд судебной коллегии, напротив, подтверждают тот факт, что в рассматриваемой ситуации законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ООО "Дор-Строй", поскольку из п.1.1 договора N от 23.03.2020 (предмет договора) следует, что исполнитель ФИО2 по заданию заказчика обязался оказать услуги водителя в должности водителя категории "С" на автомобиле заказчика <данные изъяты>, а заказчик (ООО "Дор-Строй") обязался оплатить эти услуги, то есть на основании указанного договора ФИО2 действовал именно в интересах заказчика ООО "Дор-Строй". В пользу такого вывода свидетельствует также и то, что ФИО2 приказом N от 15.06.2020 за передачу закрепленного за ним транспортного средства <данные изъяты> постороннему лицу привлечен к ответственности в виде выговора со ссылкой на ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Из объяснительной ФИО2 в адрес генерального директора ООО "Дор-Строй", представленной суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 по просьбе Гордеева Д.П. разрешилпоследнему сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, чтобы Гордеев Д.П. попробовал, сможет ли он в дальнейшем работать на таком автомобиле. Указанные обстоятельства передачи автомобиля Гордееву Д.П. ФИО2 подтвердил и суду апелляционной инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Таким образом, доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ООО "Дор-Строй" против воли собственника в результате противоправных действий Гордеева Д.П., в материалах дела отсутствуют, ООО "Дор-Строй" об угоне автомобиля не заявляло. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует признать, что автомобиль во владении Гордеева Д.П. оказался с разрешения водителя ФИО2, потому транспортное средство из обладания собственника против его воли не выбывало.

Гражданская ответственность Гордеева Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована (л.д.33).

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лишь законный владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ООО "Дор-Строй" надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как Гордеев Д.П. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.

Размер убытков САО "ВСК" подтверждаются заказ-нарядами N от 12.06.2020, N от 31.08.2020, актом приема-передачи выполненных работ N от 31.08.2020 на общую сумму 2990497 рублей 22 копеек.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером страхового возмещения поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку в суде первой инстанции ответчиком стоимость убытков не оспорена, соответственно, доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, нет. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы, осуществленные по заказ-нарядам N от 12.06.2020, N от 31.08.2020, по направлению страховщика, не были связаны с устранением полученных 11 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не представлено. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик возражений по поводу объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не представил, приведя эти доводы лишь в апелляционной жалобе.

Не заявлялось стороной ответчика суду первой инстанции и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения мотивированного суждения по этим вопросам. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, относительно размера возмещения убытков страховой компании в порядке суброгации, апелляционная жалоба не содержит. С учетом оснований и предмета иска, судебная коллегия отмечает, что истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный соответствующими документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, заказ-нарядами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, их достоверность какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнута. Равно оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для принятия новых доказательств и назначения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение о назначенном на 19 марта 2021 года судебном заседании направлено ООО "Дор-Строй" 20 февраля 2021 года по адресу организации и получено ООО "Дор-Строй" 4 марта 2021 года (л.д.113, 120), то есть за две недели до судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2021 года, окончившегося принятием решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, предоставленным ему правом на участие в судебном процессе не воспользовался. Вопреки аргументу апеллянта, имевшийся в распоряжении ответчика срок (с 04.03.2021 по 19.03.2021) был достаточным как для подготовки к судебному разбирательству, так и для обеспечения явки представителя организации на судебное заседание, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно, однако об уважительных причинах неявки представителя ответчик не заявил, правом на представление доказательств также не воспользовался. Участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, потому рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Характер разрешенного судом спора обязательного привлечения к участию в деле <данные изъяты> не требовал, так как требования о возмещении ущерба предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, а права и законные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> судебным актом не затрагиваются, о нарушении своих прав собственник автомобиля <данные изъяты> не заявляет, а ООО "Дор-Строй" правом на представление интересов <данные изъяты>" не обладает.

Коль скоро исковые требования предъявлены к Гордееву Д.П., проживающему по адресу: <адрес>, подсудность спора определена судом правильно согласно ст.28 ГПК РФ, ответчик в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял.

Ссылка апеллянта на неправильное указание наименования ответчика основанием для отмены судебного акта также не является, а допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена судом согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка