Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2491/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кушко Владимира Викторовича - Кушко Марины Юрьевны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года Кушко В.В. обратился в суд с иском к Костюкову И.О., Костюковой А.И., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 133 878 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему и Кушко Д.В. на праве общей долевой собственности квартиры вследствие проведения в квартире ответчиков ремонтных работ. Впоследствии подлежащая взысканию сумма была уменьшена истцом в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы до 35 096 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма ущерба 35 096 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы 29 340 руб., на оплату государственной пошлины 3 877 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

23 сентября 2020 года Костюков И.О. и Костюкова А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кушко В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание Костюков И.О., Костюкова А.И. не явились, их представитель по доверенности Лазенков М.С. заявление поддержал.

Кушко В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кушко М.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2020 года постановлено взыскать с Кушко В.В. в пользу Костюкова И.О., Костюковой А.И. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кушко В.В. - Кушко М.Ю., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из дела видно, что интересы Костюкова И.О. и Костюковой А.И. в суде первой инстанции представляли Лазенков М.С. и Антонова О.В. на основании доверенности от 23 июля 2019 года, договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года, заключенного между Костюковым И.О., Костюковой А.И., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.А., с другой стороны, договора N 534 от 15 июля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.А., с одной стороны, и Антоновой О.В. и Лазенковым М.С., с другой стороны.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года являлось оказание Костюкову И.О. и Костюковой А.И. юридических услуг, а именно: изучение представленных ими документов, составление возражений на исковые требования, участие в рассмотрении дела в Обнинском городском суде Калужской области, составление при необходимости процессуальных документов, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно договору N 534 от 15 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Лапшин А.А. поручил, а Лазенков М.С. и Антонова О.В. приняли на себя обязательство оказать Костюкову И.О. и Костюковой А.И. услуги, предусмотренные названным выше договором на оказание юридических услуг.

Оплата по договору произведена в сумме 50 000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, копией доверенности, договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года, копией договора N 534 от 15 июля 2019, квитанцией N 82 от 15 июля 2019 года.

Разрешая требование Костюкова И.О., Костюковой А.И., в чью пользу состоялось решение суда, о возмещении расходов на оплату услуг представителей, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал понесенные истцами расходы судебными и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям приведенных выше норм процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о их применении.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, представленных в подтверждение несения стороной спора расходов, отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида деятельности, позволяющего индивидуальному предпринимателю Лапшину А.А. оказывать юридические услуги, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Установив факт оказания Костюкову И.О. и Костюковой А.И. юридических услуг по делу по предъявленному к ним Кушко В.В. иску и факт оплаты этих услуг, суд первой инстанции верно указал на то, что ненадлежащее оформление документов индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.А. не может лишать Костюкова И.О. и Костюкову А.И. права на возмещение понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что оплата произведена за оказание услуг по представлению интересов Костюкова И.О. и Костюковой А.И. при рассмотрении судом иного дела, из материалов дела не усматривается.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права с учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, материального положения истца Кушко В.В., исходя из принципа разумности, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о их применении, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из дела не усматривается.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кушко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 07 августа 2021 года

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка