Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-2491/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абдуллина ФИО23, Халезина ФИО24 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халезин В.Л. обратился в суд с иском к Абдулину З.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования иотивированы тем, что 05.10.2019, около 19 часов 20 минут, на 18 км. автодороги сообщением Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан, внезапно перед автомобилем ... идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N... под управлением Халезина Л.Н., на дорогу выскочил табун лошадей, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и сельскохозяйственным животным (лошадью), принадлежащей Абдуллину З.Т. Лошадь ударилась о левую стойку автомобиля, фактически легла на капот и автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащего ему животного, допустил его перемещение без соответствующего сопровождения и надзора в темное время суток на проезжей части, в результате допущенных незаконных действии (бездействий) сельскохозяйственное животное неожиданно выскочило на проезжую часть, вследствие чего на него наехал автомобиль марки Volkswagen Tiguan под управлением Халезина Л.Н., который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса страховой компании "Энергогрант" серии МММ N... от 19.12.2018 г. Собственником транспортного средства является истец, что подтверждается паспортом технического средства. Собственником сельскохозяйственного животного лошади с номером чипа N..., согласно письменного ответа N... от 14.10.2019 Государственного бюджетного учреждения Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан, является ответчик Абдуллин З.А. Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" N 8650 от 08.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... по состоянию на 5 октября 2019 г. составляет без учета износа деталей 651 958,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 422 038,00 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 651 958,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720,00 руб. и расходы по составлению заключения N... в размере 8 000,00 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Халезина ФИО25 удовлетворить частично;
взыскать с Абдуллина ФИО26 в пользу Халезина ФИО28 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 979 рублей;
взыскать с Абдуллина ФИО27 в пользу Халезина ФИО29 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, а также расходы по составлению заключения N... в размере 8 000 рублей;
в удовлетворении исковых требований Халезина ФИО30 к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан отказать.
В апелляционной жалобе Абдуллиным З.Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что материалами дела не доказана принадлежность лошади, участвующей в ДТП, ответчику. Кроме того, судом необходимо было применяя ст.1083 ГК РФ полностью освободить ответчика от ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
В апелляционной жалобе Халезина В.Л. ставиться вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД. Суд разрешая спор не учел дорожную обстановку, при которой произошло ДТП.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения Абдуллина З.Т., его представителя Ягудину А.Ф., представителя Халезина В.Л. - Суюндукова И.В., поддержавших каждый свои жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан N 145 от 24.06.2015 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Положение).
В соответствии с п. 2.2 Положения прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.
Материалами дела установлено, что 05.10.2019 на 18 км а/д Озерное-Кусимовский Рудник Абзелиловского района РБ Халезин Л.Н., управляя а/м ... за г/н N..., совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дорогу лошадь, после удара данную лошадь отбросило на встречную полосу, где на нее совершила наезд автомашина ... за г/н N..., под управлением Кудрявцевой Р.Т.
Согласно схемы места ДТП адрес от 05.10.2019, ДТП произошло в темное время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое, в результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, сведения о принадлежности лошади отсутствуют.
В соответствии со сведениями из сайта "World Weather", закат солнца 05.10.2019 произошел в 18.34 часов.
Согласно информации МКУ ЕДДС об оперативной обстановке в Абзелиловском районе с 08.30 часов 05.10.2019 до 08.30 часов 06.10.2019, на место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, СМИ, ветврач Хасанов Х.Ш., по прибытию у лошади обнаружен чип, собственником лошади значится Абдуллин З.Т.
В ходе судебного заседания от 30.06.2020 свидетель ФИО10 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району, 05.10.2019 по сообщению о ДТП выехали с инспектором ДПС Канчуриным. На место ДТП также был вызван ветеринарный врач, который с помощью сканера считывал номер чипа и указанным номер чипа он записал и отправил госинпектору Мустафину A.M.
В ходе судебного заседания от 30.06.2020 свидетель ФИО9 показал, что по приезду на место ДТП им установлено, что на проезжей части дороги лежала лошадь, им был отсканирован подкожный чип лошади и номер чипа у него записали сотрудники ДПС.
Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО11 направлен запрос в ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ о предоставлении информации о владельце лошади с номером чипа N....
На запрос суда о предоставлении информации, кто занимал 08.10.2019 должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району либо замещал указанную должность в случае нахождения основного сотрудника в отпуске, Отделом МВД России по Абзелиловскому району под N... от 24.07.2020 дан ответ, что 08.10.2019 должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району занимал капитан полиции ФИО11
В соответствии с ответами ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ N... от 06.12.2019, N... от 10.02.2020, у Абдуллина ЗТ зарегистрировано 37 голов сельскохозяйственных животных, количество чипированных лошадей - 23, в том числе с идентификационным номером N N..., нечипированных лошадей не имеется.
Согласно выписке из Национальной системы учета и регистрации животных, по состоянию на 11.06.2020, в хозяйстве номер N... у Абдуллина З.Т. значится лошадь с номером чипа N N... (л.д. 136).
В соответствии с ответом ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ N... от 14.10.2019, владельцем лошади с номером чипа N..., на которую был совершен наезд на а/д Озерное-Кусимовский Рудник автомашинами Фольксваген и Киа, является Абдуллин З.Т., проживающий в дадрес.
Из объяснений от 06.03.2020, данных Гисматуллиной P.P. в рамках проверки сообщения о преступлении по материалуN... от 25.02.2020, следует, что вследствие технической ошибки на запрос ОМВД России по Абзелиловскому району N... от 08.10.2019, вместо "0" ею было указано "2", какого-либо умысла к искажению данных у нее не было, данная описка явилась следствием технической ошибки.
Указанные объяснения Гисматудлина P.P. подтвердила также в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от 22.07.2020, пояснив, что на основании представленных ведомостей, она вводит данные о номерах чипов в программу Регагро, номера чипов состоят из 15-значных чисел, 08.10.2019 из ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району к ней поступал один запрос о представлении владельца лошади с номером чипа в конце "..016", при предоставлении ответа ею допущена описка в указании одной цифры чипа, вместо "0" указано "2", при этом ею установлено, что владельцем сбитой лошади является Абдуллин З.Т.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020, вынесенным ст. следователем Белорецкого МСО СУ СК России по РБ Осокиным А.Е., в возбуждении уголовного дела в отношении Гисматуллиной P.P. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 303 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Постановлением Административной комиссии от 11.12.2019 в отношении Абдуллина З.Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что лошади с номером чипа N... у Абдуллина З.Т. не имеется.
Указанное постановление вступило в законную силу 23.12.2019, никем не оспорено.
Определением суда от 30.06.2020 назначен осмотр сельскохозяйственных животных - лошадей, имеющихся в собственности у ответчика Абдуллина З.Т.
В соответствии с актом осмотра от 11.07.2020 (л.д. 169), с участием начальника противоэпизоотического отряда ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ Нажметдинова Н.К., заведующего Таштимеровским ветучастком Зайнуллина Ф.И., ветфельдшера Еркеевой Г.Р., собственника КФХ Абдуллина З.Т., адвоката Суюндукова И.В. были осмотрены сельскохозяйственные животные - лошади, принадлежащие Абдуллину З.Т., лошади с номером чипа N N... среди лошадей ответчика не обнаружено, что подтверждается регистрационной ведомостью.
В ходе судебного заседания от 22.07.2020 свидетель Зайнуллин Ф.И. пояснил, что 20.03.2019 им были прочипированы лошади, принадлежащие Абдуллину З.Т., в количестве 23 голов, при осмотре 11.07.2020 оказалось 17 голов.
Аналогичные показания даны свидетелем Халитовым К.В.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных обстоятельств дела и положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина Абдуллина З.Т., поскольку им был нарушен п. 2.2 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ч.ч. 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. N 404-3 "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" и нарушение указанных правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом суд правильно указал, что не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его вины в ДТП.
Согласно заключению N... от 08.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег. знак N... по состоянию на 05.10.2019 составляет без учета износа 651958 руб., с учетом износа 422038 руб.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом суд правильно определил, что на ответчике лежит обязанность по возмещении. Истцу материального ущерба вследствие ДТП без учета износа согласно заключению N... от 08.01.2020 в размере 651958 руб.
В соответствие со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При принятии решения, суд правильно принял во внимание доводы ответчика и усмотрел в действиях Халезина Л.Н. грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении им требований 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схемы места ДТП адрес от 05.10.2019, содержащейся в материале N..., на месте ДТП отсутствует следы торможения водителя транспортного средства ... за г/н N..., что свидетельствует о грубой неосторожности водителя, содействовавшего возникновению вреда. При составлении схемы Халезин Л.Н. с ней согласился, не дополнив ее замечанием о том, что на схеме отсутствует указание на тормозной путь.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что степень вины ответчика в произошедшем ДТП составляет 50%.
Таким образом, поскольку совместные виновные действия ответчика Абдуллина З.Т. и третьего лица Халезина Л.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд пришел в к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда в размере 50 % от общего размера причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Абдуллина З.Т., что составляет 325 979 рублей (651958*50%).
Доводы жалобы Абдуллина З.Т. о том, что материалами дела не доказана принадлежность лошади, участвующей в ДТП, ответчику Абдуллину З.Т., а также доводы жалобы Халезина В.Л. о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД, а также о том, что суд разрешая спор не учел дорожную обстановку, при которой произошло ДТП, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанных на иной оценке доказательств, отсутствуют.
Довод жалобы Абдуллина З.Т. о том, что суду необходимо было применяя ст.1083 ГК РФ, полностью освободить его от ответственности по возмещению истцу материального ущерба истцу, не может быть принят во внимание.
Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела при которых совершено ДТП и правомерно уменьшил размер возмещения до 325 979 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для снижения размера ущерба в большем объеме не имеется.
Иные доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллина З.Т., Халезина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишбулатова Е.И.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Осипов В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка