Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Макс-ИнТрейд", Белопотапова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Синякина Вадима Викторовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа б/н с условием об обеспечении от 15.05.2019 года, заключенный между Синякиным Вадимом Викторовичем и Белопотаповым Максимом Владимировичем.
Взыскать с Белопотапова Максима Владимировича в пользу Синякина Вадима Викторовича задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 13 265 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 275 880 рублей за период с 01.06.2019 года по 06.08.2020 года, неустойку в размере 700 000 рублей за период с 01.07.2019 года по 06.08.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 25 301 480 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога б/н движимого имущества от 15.05.2020 года принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" имущество: ЭКСКАВАТОР N, заводской номер машины: N наименование (тип) ТС:ЛЕГКОВОЙ, двигатель N (N), год выпуска 2006, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 295 (401), конструкционная масса, кг 99 830, максимальная конструктивная скорость, км/ч 4, габаритные размеры мм 17300х6400х7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, выдан 27.02.2007 Краснодарской таможней, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 15 977 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Синякин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Макс-ИнТрейд", Белопотапову М.В., с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора займа, о взыскании с Белопотапова М.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2019 г. между Синякиным В.В. и ответчиком Белопотаповым М.В. заключен договор займа на сумму 13 300 000 руб. на срок до 30 декабря 2019 г. под 6% в месяц с установлением графика возврата денежных средств и уплаты процентов. Факт передачи денег также подтвержден распиской от 15 мая 2019 г. Ответчиком произведен только один платеж по возврату суммы задолженности от 31 мая 2019 г. на сумму 460 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 мая 2019 г. между Синякиным В.В. и ответчиком ООО "Макс-ИнТрейд" (единственным учредителем которого являлся Белопотапов М.В.) был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности объект движимого имущества экскаватор N, залоговой стоимостью 18 000 000 руб.
Истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между Синякиным В.В. и Белопотаповым М.В., взыскать с Белопотапова М.В. задолженность по договору займа в размере суммы основного долга по договору займа 13 265 600 руб., процентов за пользование займом 11 275 880 руб. за период с 1 июня 2019 г. по 6 августа 2020 г., неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 1 июля 2019 г. по 6 августа 2020 г. в размере 2 500 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 15 мая 2019 г. движимое имущество, принадлежащее ООО "Макс-ИнТрейд": экскаватор N, заводской номер машины: N, наименование (тип) транспортного средства: легковой, двигатель N год выпуска 2006, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 295 (401), конструкционная масса, кг 99 830, максимальная конструктивная скорость, км/ч 4, габаритные размеры мм 17300х6400х7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, выдан 27 февраля 2007 г. Краснодарской таможней, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 13 595 000 руб. в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ОРГ1 от 20 июля 2020 г.
В судебном заседании представитель истца Синякина В.В. по доверенности Зеленов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что истец результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Ответчиками ООО "Макс-ИнТрейд" и Белопотаповым М.В. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых они возражают против иска, указывая, что истцом неправильно определена сумма основного долга, не учтено, что 31 мая 2019 г. возвращено 460 000 руб., при этом проценты за период с 15 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. составляют 95 458,56 руб., то есть сумма в 364 542,44 руб. должна быть учтена в составе основного долга. Указано, что Белопотапов М.В. дополнительно вернул долг в размере 3 274 000 руб., что не отражено в расчете истца. Указано, что займ выдан под завышенные проценты, а именно 6% в месяц, что является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, представив расчет по двукратной учетной ставке Банка России в общей сумме на 632 514,13 руб. Указывали, что залогодатель не является заемщиком, в связи с чем размер требований не может превышать рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в 18 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились ответчики ООО "Макс-ИнТрейд" и Белопотапов М.В.
В апелляционной жалобе ООО "Макс-ИнТрейд" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества определена в заниженном размере, заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил о назначении другого экспертного учреждения, а не определенного судом. Полагают, что эксперт, применяя сравнительный подход, не установил более подходящих аналогов предмета оценки, тогда как имеются полные аналоги. Полагают, что суд при определении экспертного учреждения должен был поручить проведение экспертизы конкретному эксперту. Также в жалобе содержатся доводы о том, что ООО "Макс-ИнТрейд" находится в процедуре банкротства, установление заниженной цены реализации залогового имущества нарушит права других кредиторов. Также в жалобе повторяется позиция стороны в суде первой инстанции о несогласии с суммой основного долга в 13 265 600 руб. с указанием на то, что 31 мая 2019 г. Белопотапов М.В. возвратил 460 000 руб., из которых только 95 457,56 руб. составляют проценты. Следовательно, сумма 364 542,44 руб. из оплаченных 460 000 руб. должна быть учтена в погашение основного долга, при этом его остаток составит 12 805 600 руб. Также повторяются доводы о завышенном размере процентов.
В апелляционной жалобе Белопотапова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяются доводы апелляционной жалобы ООО "Макс-ИнТрейд", а также содержатся дополнительные доводы о том, что задолженность по основному долгу погашена в большем объеме, чем это указано в решении суда, так как часть денег возвращалась ответчиком не истцу, а его доверенному лицу Исаеву Д.А. оглы. Согласно фотокопии сводного отчетного документа, долг возвращен в размере не менее 3 200 000 руб. Остаток основного долга составляет таким образом 9 660 957,56 руб. Полагает, что истец злоупотребил правом, ненадлежащим образом оформляя прием денег в счет возврата кредита. Также в жалобе указано на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что определенный судом размер неустойки в 700 000 руб. является завышенным, достаточным следует определить размер неустойки в 50 000 руб.
В возражениях на апелляционные жалобы Синякин В.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав возражения на апелляционные жалобы представителя Синякина В.В. по доверенности Зеленова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого денежные средства были переданы займодавцем заемщику. Обязательства по возврату займа и процентов заемщиком выполнены ненадлежащим образом, расчет истца является правильным, размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон, подлежит исчислению согласно условиям договора, к размеру неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера неустойки в 700 000 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога, начальную продажную стоимость установил исходя из заключения судебной экспертизы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между Синякиным В.В. и Белопотаповым М.В. заключен договор займа на сумму 13 300 000 руб. на срок до 30 декабря 2019 г. под 6% в месяц с установлением графика возврата денежных средств. Факт передачи денег также подтвержден распиской от 15 мая 2019 г. (том 1 л.д. 15-18).
Ответчиком произведен один платеж по возврату суммы задолженности от 31 мая 2019 г. на сумму 460 000 руб., что подтверждено распиской (т. 1 л.д. 16).
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы займа и процентов по нему в соответствии с условиями договора является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Белопотапова М.В., доказательств возврата суммы займа в большем размере материалы дела не содержат. Указание в жалобе на то, что займ возвращался доверенному лицу, составлялся сводный отчетный документ, в отсутствие первичных документов, надлежащим образом оформленных расписок о получении денежных средств истцом или лицом, которое он уполномочил, не являются достоверным подтверждением возврата сумм займа.
Доводы апелляционных жалоб о том, что 31 мая 2019 г. возвращено 460 000 руб., при этом проценты за период с 15 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. составляют 95 458,56 руб., то есть сумма в 364 542,44 руб. должна быть учтена в составе основного долга, приведены без учета положений договора и текста расписки о возврате денег.
В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что возврат займа и уплата процентов производится частями, составлен график. При этом к возврату до 30 мая 2019 г. установлена сумма процентов в размере 399 000 руб. Из текста расписки о возврате денег следует, что сумма 460 000 руб. уплачена в счет процентов по договору (т. 1 л.д. 15, 18).
При такой формулировке условий договора и расписки от 31 мая 2019 г. с назначением платежа "проценты" доводы о возврате в составе суммы 460 000 руб. основного долга в размере 364 542,44 руб. являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о ростовщических процентах был предметом оценки суда первой инстанции. Судом сделан верный вывод о том, что размер процентов в рассматриваемом случае уменьшению не подлежит.
На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из пункта 2.1. договора, стороны договорились о размере процентов в 6% в месяц. При этом с учетом сторон договора, того факта, что заемщик является учредителем юридического лица - залогодателя (т. 1 л.д. 34), действует по доверенности с широким кругом полномочий, выданной от имени данного общества Генеральным директором Белопотаповой И.А. (т. 1 л.д. 23), с учетом размера займа, его условий, срока возврата, кредит не является потребительским, из обстоятельств дела следует предпринимательская цель получения кредита заемщиком. Доказательств получения кредита в личных, семейных целях в материалы дела не представлено. Размер процентов по сравнению с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах нельзя признать чрезмерным, в связи с чем суд правомерно не воспользовался правом на уменьшение размера процентов. В указанном случае размер процентов в целом отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора, согласовавших данное условие, не является явно обременительным для заемщика, исполнение договора обеспечено залогом имущества юридического лица, учредителем и участником которого является заемщик.
Злоупотреблений истца суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установил.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки, исчисленный судом ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало уменьшить до 50 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, который был исчислен истцом в 2 378 864,17 руб., уменьшен судом до 700 000 руб.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в 700 000 руб., исходя из размера обязательства, срока нарушения обязательства, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, при уменьшении размера неустойки от суммы, определенной судом, будут нарушаться положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия отклоняет.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось на основании положения пункта 3 договора займа, договора залога движимого имущества от 15 мая 2019 г., залогом принадлежащего ООО "Макс-ИнТрейд" имущества: ЭКСКАВАТОР N, заводской номер машины: N наименование (тип) ТС:ЛЕГКОВОЙ, двигатель N год выпуска 2006, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с.) 295 (401), конструкционная масса, кг 99 830, максимальная конструктивная скорость, км/ч 4, габаритные размеры мм 17300х6400х7790, предприятие изготовитель MANTSINENOY (Финляндия), паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, выдан 27 февраля 2007 Краснодарской таможней (т. 1 л.д. 19).
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет N 14275/20 от 20 июля 2020 г., составленный ООО ОРГ1 согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 13 595 000 руб. с НДС, 11 329 000 руб. без НДС.
Ответчиком ООО "Макс-ИнТрейд" в суд представлен отчет N от 15 июня 2020 г., выполненный ООО ОРГ2 согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 22 361 333 руб. с учетом НДС.
По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению ОРГ3 N от 24 декабря 2020 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 15 977 000 руб. с учетом НДС (т. 5 л.д. 21).
При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ОРГ3 Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соотносятся с предложением к продаже имущества от ответчиков, размещенном в сети Интернет, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 24 июля 2020 г., 04 августа 2020 г., составленными нотариусом ФИО1 цена имущества указана 10 500 000 руб. (т. 1 л.д. 212). Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Оценщики использовали сравнительный подход, выбирали сопоставимые аналоги, применяли необходимые корректировки. Выводы экспертизы логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. При назначении экспертизы положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года без изменения, апелляционные жалобы ООО "Макс-ИнТрейд", Белопотапова Максима Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
