Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2491/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2491/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Колесовой Светланы Васильевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года, которым определено:
Отказать Колесовой Светлане Васильевне в принятии искового заявления (вх.N от 02.07.2021г.) к Хоркиной Елене Григорьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с этими же требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хоркиной Е.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> c расположенным на нем жилым домом N, с кадастровым номером N.
Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона и расположены в границах с/т "Павловское", однако она членом с/т не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Для подъезда к ее земельному участку (и иным участкам) имелся и имеется проезд, который всегда существовал и отражен на утвержденной карте планировки с/т "Павловское".
Данный проезд является территорией общего пользования с/т "Павловское", общим имуществом садоводов.
24 июня 2021 г. ей стало известно, что в июне 2021 г. собственник земельного участка N Хоркина Е.Г., провела межевание своего земельного участка, в результате которого на кадастровый учет были поставлены границы ее земельного участка включающие в себя часть общего проезда.
При этом по результатам межевания конфигурация земельного участка ответчицы перестала соответствовать конфигурации указанной в плане с/т, а границы ее участка стали примыкать к границам участка истца, хотя всегда между их участками был и есть проезд.
Фактически ответчица по результатам межевания самовольно заняла часть проезда, земельного участка общего пользования, что препятствует истцу и остальным садоводам пользоваться общим имуществом, препятствует проезду истца к дому и препятствует обслуживанию дома истца.
Общее собрание с/т "Павловское" решений относительно распоряжения частью проезда не принимало, что не позволяло председателю товарищества согласовывать границы участка ответчицы в оспариваемых координатах.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице, были существенно нарушены требования законодательств.
В результате действий ответчицы были нарушены права истца пользования земельным участком общего пользования.
Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хоркиной Елене Григорьевне и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения координатах границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года Колесовой Светлане Васильевне в принятии указанного искового заявления отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель Колесова С.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что обращается с иском в защиту своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия (бездействия) садоводческого товарищества не могут являться препятствием к судебной защите прав гражданина, при этом право владения и пользования общим имуществом является самостоятельным правом истца и не зависит от прав товарищества.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Колесова С.В. обратилась в суд за защитой не своего нарушенного права, а фактически права садоводческого товарищества "Павловское", при этом документов, подтверждающих полномочия истицы на обращение в суд в защиту интересов садоводческого товарищества "Павловское" не представлено, а федеральными законами такое право истице не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции изложенный выше вывод судьи находит неверным, сделанным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Так, из содержания искового заявления Колесовой С.В. следует, что заявитель обратилась в суд с иском, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что в результате межевания ответчиком Хоркиной Е.Г. принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, на кадастровый учет были поставлены границы принадлежащего Колесовой С.В. земельного участка, включающие в себя часть общего проезда, который является территорией общего пользования с/т "Павловское", а также общим имуществом садоводов. Фактически ответчица по результатам межевания самовольно заняла часть проезда, земельного участка общего пользования, что препятствует истцу и остальным садоводам пользоваться общим имуществом, препятствует проезду истца к дому и препятствует обслуживанию дома истца.
Учитывая приведенные выше истцом основания предъявленного иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что Колесова С.В. обратилась в суд с иском в защиту интересов СТ "Павловское", поскольку Колесова С.В. в заявлении указывает на нарушение именно ее прав как собственника земельного участка при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Колесовой С.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года, - отменить.
Материал по исковому заявлению Колесовой Светлане Васильевне к Хоркиной Елене Григорьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка