Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года №33-2491/2021, 33-40/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-40/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВП на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований БВП к акционерному обществу "Страховое общество "<...>", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БВП обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "<...>" (далее - АО "СО "<...>"), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года N , взыскании с АО "СО "<...>" неустойки в размере 184936 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. 6 декабря 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СО "<...>". Однако ответчик ремонт автомобиля истца не организовал, страховую выплату в установленные сроки не произвел. Согласно экспертному заключению ИП НАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108700 руб. 26 февраля 2019 года истцом направлена претензия в АО "СО <...>" о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106889 руб. 98 коп. В данном решении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, с АО "СО "<...>" взыскивается неустойка за период начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. 18 августа 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 106889 руб. 89 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2020 года с АО "СО "<...>" взыскана, в том числе, неустойка в размере 16305 руб. за период с 10 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года. Истец, полагая, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 184936 руб. 96 коп., обратился с претензией в АО "СО "<...>", которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращения БВП о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С данным решением истец не согласен, полагая, что он вправе требовать выплаты неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БВП оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с АО "СО "<...>" неустойки в размере 184936 руб. 96 коп., просит принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между БВП как владельцем транспортного средства Шевроле <...>, государственный регистрационный знак , и АО "СО "<...>" заключен договор ОСАГО со сроком действия с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года.
В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
6 декабря 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СО "<...>". Однако ответчик ремонт автомобиля истца не организовал, страховую выплату в установленные сроки не произвел.
26 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года с АО "СО "<...>" в пользу БВП взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106889 руб. 98 коп. В данном решении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, с АО "СО "<...>" взыскивается неустойка за период начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.
18 августа 2020 года АО "СО "<...>" выплатило истцу страховое возмещение в размере 106889 руб. 89 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 января
2020 года по гражданскому делу N 2-1985/2020 с АО "СО "<...>" в пользу БВП взыскана, в том числе, неустойка в размере 16305 руб. за период с 10 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года.
БВП, полагая, что он имеет право на неустойку за период с
27 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 184936 руб. 96 коп., 29 марта 2021 года обратился с претензией в АО "СО "<...>", которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращения БВП о взыскании с АО "СО "<...>" спорной неустойки на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования в судебном порядке неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 29 июля
2020 года о взыскании с АО "СО "<...>" в пользу БВП данной неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Поскольку АО "СО "<...>" выплатило БВП страховое возмещение в полном объеме лишь 18 августа 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования в судебном порядке неустойки за период с 27 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года является неверным. Представленный истцом расчет неустойки, составившей за указанный период 184936 руб. 96 коп., судебной коллегией проверен, является правильным.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, принимая во внимание заявление АО "СО "<...>" о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства дела, размер ранее взысканной по решению суда неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до 30000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Волжск" государственная пошлина в размере 4898 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований БВП к акционерному обществу "Страховое общество "<...>" о взыскании неустойки и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "<...>" в пользу БВП неустойку в размере 30000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "<...>" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Волжск" государственную пошлину в размере 4898 руб. 73 коп.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВП - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка