Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2491/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Джамалове Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ответчика Корзуна Н.Е. в лице представителя по доверенности Назарова Д.Г. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, Корзуна Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере N
установил:
Завьялов С.А. в лице представителя по доверенности Орлова А.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением в порядке ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Корзуну Н.Е. о привлечении учредителя - руководителя к субсидиарной ответственности по исполнимости решения суда от 20 октября 2015 года о взыскании с ООО денежных средств в пользу потребителя.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
26.05.2020 в адрес суда от представителя истца Орлова А.Н. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Корзуну Н.Е., в пределах суммы N. Данное заявление мотивировано тем, что ответчик обязательства по гашению задолженности ООО, учредителем которого он является, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указал, что последним местом жительства ответчика на территории Российской Федерации и указанным истцом в иске является: <адрес>, что относится к подсудности Симоновского районного суда города Москвы. Указанный адрес был известен суду при вынесении обжалуемого судебного акта (указан как в тексте иска, так и в самом обжалуемом определении). Таким образом, спор не подсуден Кимрскому городскому суду Тверской области, что свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят незаконным составом суда.
Представитель истца Орлов А.Н. в возражениях на частную жалобу указал, что определение суда отмене не подлежит, поскольку частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, исковое заявление принято полномочным судом с учетом ст. 133, 147, 150, 224, 225, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Учитывая, что ответчику о принятом определении стало известно 09 июня 2020 года, то частная жалоба в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана в установленный законом срок.
Согласно пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Завьяловым С.А. заявлено требование о взыскании с Корзуна Н.Е. задолженности в размере N, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы, в связи с чем суд обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод жалобы о незаконности определения, в связи с неподсудностью спора Кимрскому городскому суду Тверской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи со следующим.
При обращении с иском в суд истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей, предоставляющие право на предъявления иска в суд по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", характер спорного правоотношения, определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняются при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.
Судья на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не вправе входить в обсуждение вопросов материального правоотношения и делать выводы о том, подлежат ли применению к возникшему спору положения Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос о принятии мер по обеспечению иска обоснованно разрешен судом, в производстве которого находится возникший спор.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корзуна Н.Е. в лице представителя по доверенности Назарова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
