Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2491/2020
Дело в суд первой инстанции N 2-417/2020
72RS0025-01-2019-011072-84
Апелляционное определение
город Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Бекшеневе Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усольцевой Л.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Усольцевой Л.А. к ООО УК "Благо" о признании внесенными на лицевой счет за расчетные периоды платежи за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в расчетные периоды и в счет погашения задолженности, обязании выдать документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения истца Усольцевой Л.А., её представителя Иноземцевой И.Д., действующей в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Усольцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Заявитель Усольцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" /далее по тексту - ООО УК "Благо"/ о признании внесенными на лицевой счет платежи за расчетные периоды: <.......> года в сумме 3 813,69 рублей, <.......> года - 4 797,76 рублей, <.......> года - 5 519 рублей, <.......> года - 3 611,60 рублей, <.......> года - 3 426 рублей, <.......> года - 2 528 рублей, <.......> года - 1 534,76 рублей, <.......> года - 1 536,49 рублей, <.......> года - 1 536,49 рублей, <.......> года - 1 536,49 рублей за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в указанные месяцы, а платеж в сумме 0,39 рублей от <.......> года - внесенным в счет погашения задолженности за <.......> года; обязании выдать подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за <.......> года, <.......> года, <.......> года, признании действий незаконными в части не засчитывания денежных средств, внесенных на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Усольцева Л.А. проживает в жилом помещении по адресу: <.......> Данный дом обслуживает ответчик. В указанные периоды истец ежемесячно вносила платежи в счет оплаты коммунальных услуг в полном объеме с указанием периода в платежном документе, однако от ответчика <.......> года была получена претензия о погашении задолженности, которая образовалась за указанные выше периоды. В выписке из финансового лицевого счета также указано, что оплата за коммунальные услуги за периоды с <.......> по <.......> была произведена частично, тогда как истец оплатила их полностью с указанием в платежном документе периода, за который вносится плата. Ответчик истцу пояснил, что очередные ежемесячные платежи за услуги ЖКХ истца шли на погашение задолженности за прошлые периоды. Поскольку направление текущих платежей на погашение задолженности прошлых периодов в данном случае противоречит законодательству и разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" /далее по тексту - Постановление/, то данные действия ООО "УК "Благо" являются незаконными и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Истец Усольцева Л.А. и ее представители Холодов В.Л., Грицак Л.В., действующие в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК "Благо" Ценева Е.А., действующая на основании прав по доверенности от <.......> года, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц Усольцева А.В., Захаровой Т.А., Захаровой И.В., которые просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 135)
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Усольцева Л.А. В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 17.01.2020 отменить, по делу принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (п. 32 Постановления). Вывод суда о том, что отсутствие в чеке данных о расчетном периоде, в счет оплаты которого вносятся платежи, порождает у ответчика право засчитывать их за периоды, по которым срок исковой давности не истек, является ошибочным. Суд не дал правовой оценки доказательствам истца, а именно платежным документам по оплате за жилищно-коммунальные услуги и чекам по их полной оплате за период с <.......> по <.......> включительно, справке "Оплаты" в выписке из финансового лицевого счета от <.......> года. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у неё задолженности в пределах срока давности.
Также судом не дана правовая оценка выписке из финансового лицевого счёта от <.......> года, из которой усматривается, что ответчиком продолжается зачисление очередных платежей за услуги в счёт прошлых периодов за сроком давности: (по горячему водоснабжению с <.......> года по <.......> год и с <.......> года по <.......> год; по отводу сточных вод и холодному водоснабжению с <.......> года; по центральному отоплению с <.......> года по <.......> год и с <.......> по <.......> год; наём с <.......> года по <.......> год; холодная вода, используемая для целей ГВС с 01<.......> год; текущий ремонт с <.......> года; ТО общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, а также текущий ремонт с <.......> года по <.......> год).
Кроме того, полагает, что несостоятельна ссылка суда на решение Центрального суда города Тюмени от 16.03.2016 года, как на доказательство наличия задолженности истца перед ответчиком, так как указанное решение в настоящем судебном заседании не исследовалось, в деле его нет, между тем, данное решение основано на обстоятельствах и доказательствах, относящихся явно к периоду до <.......> года, то есть за сроком исковой давности.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Суд неправильно истолковал понятие "платежный документ", приняв за него чек об оплате потребителем указанных в платежном документе денежных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Из-за указанного ошибочного толкования, суд в своем решении делает ошибочный вывод, что отсутствие в чеке данных о расчетном периоде, в счет оплаты которого вносятся платежи, порождает у ответчика право засчитывать их за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Судом неправильно применены норм материального права - ст. 319.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления, нарушены нормы процессуального права (ст. 57, ч. 4, ч. 5 ст. 67, ст. ст. 228-232, ст. 35, ч.2, ч.3 ст. 71 ГПК РФ).
Истец полагает, что в нарушение приведённых норм права суд первой инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности при наличии указания в платёжном документе на расчётный период, в счёт которого вносится плата, без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Благо" просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "УК "Благо", третьи лица Усольцев А.В., Захарова Т.А., Захарова И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Усольцева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Благо".
<.......> года Усольцева от ООО УК "Благо" получила претензию, в которой было указано, что у нее перед обществом на <.......> года имеется задолженность в размере 14 152 рублей 55 копеек, в течении 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии общество предлагает погасить указанную задолженность в полном объеме. (л.д. 58)
Истцом представлены платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: <.......> года, <.......> года, с <.......> года по <.......> года, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. (л.д. 60-65)
Из чеков усматривается, что денежные средства в оплату по вышеуказанным документам истец вносила следующим образом:
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 23 676, 56 руб. и о начислениях за указанный месяц - 3 813, 69 руб., оплачено <.......> г. в сумме 3 813, 69 рублей. (л.д.65)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 21 626,14 руб. и о начислениях за указанный месяц - 4 797, 76 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 64)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 22 976,75 руб. и о начислениях за указанный месяц - 5 025,96 руб., оплачено <.......> года. (л.д.63)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 22 787,78 руб. и о начислениях за указанный месяц - 5 518,58 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 63 оборот)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 22 536, 41 руб., и о начислениях за указанный месяц - 3 611,6 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 62)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 20 794, 66 руб. и о начислениях за указанный месяц - 3426 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 62 оборот)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 21 292,23 руб. и о начислениях за указанный месяц 2 528, 39 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 61)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 20 027, 26 руб. о начислениях за указанный месяц - 1 534, 76 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 61 оборот)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 19 036, 77 руб. и о начислениях за указанный месяц 1 536,49 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 60)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 19 167, 33 руб. и о начислениях за указанный месяц 1 536,49 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 60 оборот)
Платежный документ за <.......> года, содержащий сведения об общей задолженности 19 210,23 руб. и о начислениях за указанный месяц 1 536,49 руб., оплачено <.......> года. (л.д. 64 оборот)
Из представленных документов усматривается, что истец в вышеуказанный период надлежащим образом не выполняла обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, в связи с чем у нее имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных открытом акционерным обществом "ТРИЦ" выписок из финансового лицевого счета по поставщикам на дату <.......> года, задолженность истца за период с <.......> года по <.......> года, составляет 25 452, 69 руб. (л.д.104), задолженность по начислениям и оплате за период с <.......> года по <.......> года - 25 452, 69 рублей. (л.д. 105)
Из выписки из финансового лицевого счета <.......> от <.......> года следует, что задолженность за период: с <.......> года по <.......> года составляет 23 146,30 рублей. (л.д. 159)
Разрешая дело, суд руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, частью 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усольцевой Л.А. о признании внесенными на лицевой счет за расчетные периоды платежи за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в расчетные периоды и в счет погашения задолженности, обязании выдать документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом исходил из того, что у Усольцевой Л.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, выписками из лицевого счета, а также решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.03.2016 года. Поскольку представленные истцом платежные документы - копии чеков не содержат данных о расчетном периоде, в счет оплаты которого они вносятся, то ответчик был вправе засчитать их за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с этим отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, между тем, не согласна с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ООО "УК "Благо".
На основании абзаца 2. ч.2, ч. 3 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <.......> года между открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" /далее по тексту- ОАО "ТРИЦ") и ООО "УК "Благо" заключен договор N <.......> на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 110-116)
Согласно данному договору ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства совершать следующие действия:
-организация системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги);
-наличие платы за жилищно-коммунальные услуги;
-выставление счетов населению (потребителю) за жилищно-коммунальные услуги;
- изготовление и доставка счетов;
-учет денежных средств, оплаченных потребителем, а предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Истец Усольцева Л.А. обратилась в суд с требованиями о признании внесенными на лицевой счет платежи за расчетные периоды: <.......> года в сумме 3 813,69 рублей, <.......> года - 4 797,76 рублей, <.......> года - 5 519 рублей, <.......> года - 3 611,60 рублей, <.......> года - 3 426 рублей, <.......> года - 2 528 рублей, <.......> года - 1 534,76 рублей, <.......> года - 1 536,49 рублей, <.......> года - 1 536,49 рублей, <.......> года - 1 536,49 рублей за жилищно-коммунальные услуги внесенными за услуги, оказанные в указанные месяцы, а платеж в сумме 0,39 рублей от <.......> года - внесенным в счет погашения задолженности за <.......> г.; обязании выдать подписанный руководителем и удостоверенный оттиском печати организации документ об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за <.......> года, <.......> года, <.......> года, признании действий незаконными в части не за считывания денежных средств, внесенных на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Учитывая, что ведение лицевых счетов потребителей осуществляет ОАО "ТРИЦ", то есть самостоятельно принимает решение о распределении поступивших платежей, при этом зачисление поступивших денежных средств в счет оплаты, должны распределяться за периоды, по которым срок исковой давности не истек, так как распределение денежных средств за периоды, по которым истек срок исковой давности, противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ООО "УК "Благо" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Поскольку в данном случае спор связан не с размером начислений, а с неправильным распределением поступивших от потребителя денежных средств, то настоящие требования истца должны быть предъявлены непосредственно к ОАО "ТРИЦ".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим. (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что ООО "УК "Благо" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оплата жилищно-коммунальных услуг истцом производилась в ОАО "ТРИЦ" и распределялась по всем указанным организациям. (л.д. 142-143)
В судебном заседании суда от 13 января 2019 года судом ставился вопрос о привлечении ОАО "ТРИЦ" в качестве третьего лица. (л.д. 171)
Представители истца отказались о привлечении ОАО "ТРИЦ" в качестве третьего лица, между тем, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 41, 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО УК "Благо" надлежащим ответчиком ОАО "ТРИЦ".
В силу части 4 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, по данному спору отсутствуют основания для перехода в порядке частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть заменен указанный в исковом заявлении ответчик на иное лицо.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, на отмену решения суда не влияют.
Поставленное судом решение не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту, предъявив в предусмотренном законом порядке новый иск к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцевой Л.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
