Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2491/2020
от 8 сентября 2020 г. по делу N 33-2491, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - М.С.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Г.А. в интересах А.Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску А.Н.Д. к ООО "Клиника красоты Д.А.Р.", АНО ДПО "Институт красоты Д.А.Р." и Д.А.М.-ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия,
установила:
А.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника красоты Д.А.Р.", АНО ДПО "Институт красоты Д.А.Р." и Д. A.M. о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия.
Исковые требования мотивированы тем, что примерно <дата> по просьбе знакомой истица А.Н.Д. обратилась в Институт красоты Capelli d"Oro (Капелли ди Оро), с просьбой включить ее в рекламную программу Capelli d"Oro, в качестве модели.
<дата> с истцом был заключен договор об оказании рекламных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по исполнению роли "модели" в видеоролике под рабочим (условным) названием "Преображение". Исполнитель передает Заказчику в полном объеме (отчуждает) исключительное право на создаваемое Исполнителем в процессе создания Видеоролика исполнение, а также иные объекты авторского права и смежных прав, являющиеся результатом выполнения Исполнителем услуг по настоящему договору
После консультации с врачом пластическим хирургом, было принято решение провести процедуру - внутрикожную контурную пластику лица медицинскими нитями (А <дата>) Силуэт Софт (Silhuette lift) бесплатно. Стоимость процедура по прайсу на тот момент составляла 280.000 рублей. Согласно договору, истец дала согласие на размещение всех видео и фото материалов на всех интернет ресурсах с логотипом Capelli d"Oro.
Все авторские права на данный рекламный ролик принадлежат по настоящее время Институту Красоты Capelli d"Oro.
В начале 2019 года к истцу позвонила сестра и сказала, что ее фотографии были выложены на сайте Инстаграм у врача косметолога Д.А.Р. под аккаунтом "dr.dzhavatkhanova_amina". Далее к истцу начали поступать звонки, сообщения, скрины фотографий со страницы сайта врача косметолога Д.А.Р. от знакомых и близкого окружения истца.
На фоне этого у истца произошел серьезный конфликт и неприятные разговоры со своими сыновьями и родными. После чего она обратилась в салон Д.А.Р. с вопросом "Кто давал разрешения выкладывать фотографии, не получив разрешения?". На что получила ответ, что фотографии были сделаны с видео хостинга YouTube. Далее фотографии и видео были удалены с сайта Д.А.Р.
На этом фоне у истца начались скачки давления, постоянные головные боли, проблемы со сном. Начали усиливаться нервные срывы, постоянное чувство тревоги осуждения. Чтоб уменьшить чувство тревоги и состояние депрессии, истец начала употреблять успокаивающие лекарства.
Согласно заключению специалиста от <дата>, использование изображения истца ответчиком причинило ей моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме <.> рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу А.Н.Д. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований А.Н.Д. отказано.
На указанное решение представителем А.Н.Д. - А.Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что А.Н.Д. не давала согласия на публикацию фотографий ООО "Клиника красоты Д.А.Р.", АНО ДПО "Институт красоты Д.А.Р." и Д.А.М.-ФИО4 на сайте инстраграм под аккаунтом "dr.dzhavatkhanova_amina", поскольку не является публичным лицом, работа не связана с публичными выступлениями перед людьми и данные публикации фотографий являются незаконными.
Полагает, что действия ответчиков является вмешательством в личную жизнь, пространство истца. Осуществив неправомерное использование изображения истца, ответчик причинил и продолжает причинять моральный и нравственный вред, который обязан компенсировать истцу.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должную правовую оценку заключению специалиста от <дата> в котором отражено, что согласно освидетельствованию истице причинён моральный вред, судом не принят во внимание протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Хантимировой P.P. подлежащая оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Также из протокола судебного заседания от <дата> видно, что ходатайство представителя истца А.Г.А. о назначении компьютерно-технической экспертизы удовлетворено в котором ставился вопрос "Установить содержалась ли информация в виде фотографии или видео материала гражданки А.Н.Д. на аккаунте "dr.dzhavatkhanova_amina" в период с 01.12.2018г. до <дата>.". Однако экспертиза не была проведена связи с тем, что ответчик не предоставил логин и пароль от аккаунта инстаграм "dr.dzhavatkhanova_amina". Таким образом, полагает, что факт о размещении фотографии на странице ответчиков должен считаться подтверждённым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований о размещении ответчиками сайте Инстаграм врача косметолога Д.А.Р. под аккаунтом "dr.dzhavatkhanova_amina" истицей представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, составленный нотариусом нотариального округа города Махачкалы Хантемировой P.P., из которого следует, что произведен осмотр сотового телефона iPhone 8 Plus.
Также истец в обоснование своих требований ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.М.., И.И.И. и А.А.Д.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя требования истца о нарушении ее права на охрану изображения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства.
Как усматривается из протокола осмотра от <дата> нотариусом г. Махачкалы Хантемировой P.P. в приложении телефона - "Фото" осмотрены скриншоты фотографий с изображением истца. Между тем, доказательства, что данные скриншоты были сделаны непосредственно с Интернет сайтов, принадлежащих ответчикам, суду не представлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказывание лицом, запечатленным на таком изображении.
Как правильно указано судом, нотариусом не были осмотрены и запротоколированы сами Интернет сайты и изображения на них, на которые ссылается истица. В отсутствие сведений о точном адресе страницы, а также о конкретном лице, являющемся пользователем данной страницы, на котором размещалось изображение истицы, суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку лишен возможности проверить указанные показания.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истца указано на то, что при рассмотрении дела представителем истца А.Г.А. было заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы на предмет установления факта, содержалась ли информация в виде фотографии или видео материала А.Н.Д. на странице инстаграм аккаунта "dr.dzhavatkhanova_amina" в период с <дата> до <дата>.". Однако данная экспертиза не была проведена связи с тем, что ответчик не предоставил логин и пароль от аккаунта инстаграм "dr.dzhavatkhanova_amina". Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт размещении фотографии на странице ответчиков должен следует считать подтверждённым.
Для проверки указанного довода, определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по СКФО" из вышеназванного ответа которого следовало, что судом первой инстанции экспертиза не была проведена связи с тем, что ответчик не предоставил логин и пароль от аккаунта инстаграм "dr.dzhavatkhanova_amina".
Однако, ООО "Центр судебных экспертиз по СКФО" <дата> материалы гражданского дела N по иску А.Н.Д. к ООО "Клиника красоты Д.А.Р." возвращены без исполнения экспертизы, с указанием на то, что приложение Инстаграм хранит данные для восстановления 1 месяц, затем данные перемещаются в архив, который в свою очередь очищается через 3 месяца с момента их удаления. По истечению этого срока восстановить удаленные материалы не представляется возможным.
При этом, как следует из материалов дела, вышеназванный ответ ООО "Центр судебных экспертиз по СКФО" о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем, что ответчик не предоставил логин и пароль от аккаунта инстаграм "dr.dzhavatkhanova_amina" дан экспертным учреждением <дата>, то есть на момент предполагаемого удаления фото и видео материалов с изображением истца со страницы Интернет сайта и до момента получения судом первой инстанции письма о невозможности проведения экспертизы по названным выше основаниям (в связи с не предоставлением логина и пароля), прошло значительно больше времени, чем продолжительность времени, в течение которой, согласно сообщению ООО "Центр судебных экспертиз по СКФО" от <дата>, приложение Инстаграм хранит данные для восстановления.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт не предоставления ответчиком логина и пароля от аккаунта инстаграм "dr.dzhavatkhanova_amina", безусловно, подтверждает факт незаконного размещения на указанном аккаунте фото и видео материалов с изображением истца А.Н.Д., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В отсутствие данных о размещении изображения истицы, содержания размещенного изображения, продолжительности такого размещения оценить характер физических и нравственных страданий истицы не представляется возможным.
Кроме того, судом обосновано не принято во внимание представленное заключение в области психологического исследования на определение гражданке морального вреда ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от <дата>.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В заключении ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от <дата> такие положения отсутствуют.
Несмотря на описание в указанном заключении ярко выраженных признаков психологических переживаний, в распоряжение суда не представлено никаких данных об обращении истицы к специалистам соответствующего профиля за оказанием профессиональной помощи.
Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца, а также не обоснован характер физических и нравственных страданий, исковые требования о возмещении морального вреда судом не могут быть удовлетворены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на охрану изображения были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
