Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сугралимовой Юлии Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество): обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Сугралимовой Юлии Валерьевне, марки "Peugeot 307", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, для удовлетворения требований из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Кондратьева Леонида Сергеевича перед Банком СОЮЗ (Акционерное общество) по кредитному договору N от 3 октября 2015 года - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, с Сугралимовой Юлии Валерьевны в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя третьего лица Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Сугралимовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 3 октября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс" N, по условиям которого последний получил кредит в размере 368 644,07 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых; денежные средства были предназначены, в том числе, для приобретения автомобиля марки "Peugeot 307", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан банку в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ для учета залога, банк направил уведомление о залоге, которое было зарегистрировано 5 октября 2015 года за N На основании договора уступки прав (требований) от 28 августа 2017 года права требования по данному кредитному договору перешли от ПАО "Плюс Банк" к Банку СОЮЗ (АО). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 145 г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года N 2-680/2018-145 в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1. была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 274 220,44 рублей. Возбуждалось исполнительное производство, однако постановлением Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также было установлено, что ФИО1 без согласия банка распорядился заложенным имуществом, в настоящее время собственником транспортного средства, переданного в залог банку, является Сугралимова Ю.В. При этом ответчик приобретала автомобиль уже после регистрации сведений о нахождении его в залоге. В этой связи банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N; также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сугралимова Ю.В. просит решение суда изменить в части, исключив из него указание на то, что начальная продажная стоимость транспортного средства определяется в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данной правовой нормой регламентируются действия судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника, тогда как она должником по исполнительному производству не является и данные положения закона на нее не распространяются; просит установить начальную продажную стоимость в сумме 384 000 рублей, то есть в соответствии с залоговой стоимостью, определенной в кредитном договоре.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс" N, по условиям которого последний получил кредит в размере 368 644,07 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых; денежные средства были предназначены, в том числе, для приобретения автомобиля марки "Peugeot 307", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан банку в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 5 октября 2015 года за N
На основании договора уступки прав (требований) от 28 августа 2017 года права требования по вышеназванному кредитному договору перешли от ПАО "Плюс Банк" к Банку СОЮЗ (АО).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 145 г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года N 2-680/2018-145 в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 274 220,44 рублей.
Однако постановлением Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом было установлено, что ФИО1 без согласия банка распорядился заложенным имуществом, продав его 19 ноября 2015 года ФИО8 Впоследствии право собственности на автомобиль перешло к ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 3 мая 2016 года. В свою очередь, ФИО9 по договору купли-продажи от 1 февраля 2018 года продала указанный автомобиль Сугралимовой Ю.В., которая по настоящее время является его собственником.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не утратил своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, а ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения ею автомобиля она должна была знать о нахождении его в залоге, так как соответствующая информация о залоге была зарегистрирована и находилась в общем доступе в сети Интернет; доводы же о том, что она не знала о нахождении транспортного средства в залоге, при таких обстоятельствах правового значения не имеют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечивались залогом приобретаемого транспортного средства, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом и образовалась задолженность, то банк как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о погашении долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ФИО1 не имел права без согласия банка производить отчуждение предмета залога.
Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу положений ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате и является общедоступным.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующее уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре 5 октября 2015 года за N, следовательно, как на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства со ФИО8 в ноябре 2015 года, так и на момент приобретения этого автомобиля Сугралимовой Ю.В. в феврале 2018 года соответствующие сведения в реестр залогового имущества уже были внесены, поэтому ответчик не может считаться добросовестным приобретателем этого транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге". В данной норме, в частности, было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако данный Закон РФ утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 данного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было указано на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, установленном вышеприведенной ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
