Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающему предприятию "Зоринское", Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании иждивенцем и взыскании компенсации в связи с потерей кормильца
по апелляционной жалобе Филиппенко ФИО19 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Филиппенко В.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика
ООО МП "Зоринское" - Григорьева А.Н., объяснения представителя ответчика
ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ - Сероштановой С.Н., объяснения третьего лица Филиппенко И.А. и ее представителя Козырской Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппенко В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающему предприятию "Зоринское" (далее -
ООО МП "Зоринское"), Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ) о признании иждивенцем и взыскании компенсации в связи с потерей кормильца.
Свои требования мотивировала тем, что 03 февраля 2016 года в результате несчастного случая на ООО МП "Зоринское" погиб ее сын - ФИО9 Истец обратилась в ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о взыскании страховых выплат по случаю потери кормильца, однако ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Филиппенко В.С. указывает, что на момент смерти сына проживала совместно с ним в одной квартире, он постоянно ухаживал за ней, приобретал за свои денежные средства дорогостоящие лекарственные препараты, производил оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с гибелью сына материальное положение истца ухудшилось, пенсия у нее маленькая, ей приходиться оплачивать коммунальные услуги, приобретать дорогостоящие лекарственные средства и продукты питания. Кроме того, истец вынуждена оплачивать услуги сиделки в размере 10 000 рублей в месяц.
Полагая свои права нарушенными, Филиппенко В.С. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила признать ее иждивенцем сына - ФИО9, возложить обязанность на ООО МП "Зоринское" ежемесячно выплачивать сумму в размере среднего заработка ФИО9 - 14 123 рубля 90 копеек, возложить обязанность на ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ выплатить единовременные выплаты в связи со смертью кормильца.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу были привлечены Филиппенко И.А., Филиппенко А.А.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований Филиппенко В.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо Филиппенко А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 работал в ООО МП "Зоринское" в должности главного механика.
03 февраля 2016 года ФИО9 погиб вследствие несчастного случая на производстве, о чем составлен акт Н 1 о несчастном случае (л.д. 7-13).
В возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда, а также по факту причинения смерти по неосторожности ФИО9 директором ООО МП "Зоринское" ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Из копии свидетельства о рождении (повторное) серии III-РУ N следует, что Филиппенко В.С. является матерью погибшего ФИО9 (л.д. 160).
Из справки от 09 ноября 2018 года, выданной Жилищным отделом N 1 "У.К. Ленинского района", следует, что ФИО9 с 28 февраля 2012 года по
03 февраля 2016 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Из копии паспорта Филиппенко В.С. (л.д. 6) следует, что она также зарегистрирована по адресу: <адрес>.
16 сентября 2016 года Филиппенко А.Г. обратилась в ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью своего сына - ФИО9, указав, что проживала совместно с сыном в одной квартире, сын оплачивал жилье и жилищно-коммунальные услуги, приобретал для нее дорогостоящие лекарства, они с сыном вели совместное хозяйство (л.д. 32-33).
28 сентября 2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ
N, согласно которому ей отказано в назначении страховых выплат и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына (л.д. 22).
Из копии Удостоверения N от 30 октября 2007 года следует, что Филиппенко В.С., <дата> года рождения, является пенсионеркой, с 18 ноября 1994 года ей назначена пенсия по возрасту пожизненно (л.д. 20).
Филиппенко В.С., является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с
01 октября 2017 года бессрочно, что подтверждается справкой N (л.д. 21).
Кроме того, Филиппенко В.С. является ветераном труда, что подтверждается копией удостоверения N от 25 ноября 1996 года (л.д. 49), копией удостоверения от 28 февраля 2007 года (л.д. 50).
Из сведений, представленных Министерством социального развития Саратовской области, следует, что Филиппенко В.С. с 01 января 2005 года по
01 октября 2016 года получала меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Саратовской области о предоставлении мер социальной поддержки - ежемесячную денежную выплату, ежемесячное возмещение расходов по оплате услуг местной сотовой телефонной связи, ежемесячное возмещение по оплате услуг за пользование радио, ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
С 01 октября 2016 года указанные выплаты прекращены на основании ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
В соответствии с Законом Саратовской области от 24 сентября 2015 года
N 109-ЗСО "Об установлении размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Саратовской области" Филиппенко В.С. как ветеран труда является получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 47-48).
Согласно сведениям ГУ - УПФР в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) по состоянию на 03 февраля 2016 года размер пенсии
Филиппенко В.С. составлял 14 041 рубль 58 копеек, с 09 сентября 2016 года истец получает ЕДВ в размере 924 рубля 07 копеек (л.д. 60).
Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год N (л.д. 70), за 2016 год N средний заработок ФИО9 составлял 14 123 рубля 89 копеек.
Кроме того, судом установлено, что ФИО9 на день смерти состоял в зарегистрированном браке с Филиппенко И.А.
<дата> у ФИО9 и Филиппенко И.А. родился сын - Филиппенко А.А., являвшийся на момент смерти ФИО9 студентом очной формы обучения СГТУ имени Ю.А. Гагарина.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года
N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе:
- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
- лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе:
- женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста
60 лет, - пожизненно;
- инвалидам - на срок инвалидности.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, в случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке, в том числе может быть установлен и при рассмотрении спора о праве на получение обеспечения по страхованию.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, по смыслу правовых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"), то есть получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.
Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ею материальной помощи от сына и, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию, при этом, то обстоятельство, что истец с сыном были зарегистрированы и проживали в одной квартире сам по себе не доказывает факт нахождения Филиппенко В.С. на иждивении умершего сына, поскольку разница между заработной платой умершего сына и общим доходом истца с учетом пенсии, небольшая. При этом общий доход истца превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Саратовской области, установленную в 2016 году.
Как верно указал суд первой инстанции, собственные доходы истца достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а потому доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего сына не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов.
Кроме того, из объяснений Филиппенко И.А., данных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти ФИО9 проживал с ней и с их общим сыном - Филиппенко А.А., Филиппенко В.С. проживала в соседнем доме. Филиппенко И.А. на момент смерти ФИО9 не работала, собственного дохода не имела, Филиппенко А.А. являлся студентом, получал стипендию в размере 2 000 рублей в месяц, таким образом, заработная плата ФИО9 являлась единственным источником дохода для семьи их трех человек, ввиду чего
ФИО9 не имел возможности оказывать материальную помощь Филиппенко В.С. в указанных ей размерах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта нахождения Филиппенко В.С. на иждивении у ФИО9 на день его смерти 03 февраля 2016 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Филиппенко В.С. находящейся на иждивении у умершего сына, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка