Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ВВ к ООО "Строительная компания "Контакт" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Бойко ВВ на решение Нижневартовского городского суда от 20.01.2020 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Строительная компания "Контакт" в пользу Бойко ВВ компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
Бойко ВВ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО "Строительная компания "Контакт" с окла(адрес) 163 руб. в месяц, районным коэффициентом 70 %, процентной надбавкой 50 %. Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. С (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец работал на Тайлаковском месторождении свыше 8-часового рабочего дня и в выходные дни. Работодатель не оформил истцу командировку и ненадлежаще оплатил труд работника. Просит взыскать с ООО "Строительная компания "Контакт" заработную плату с премией 123 192,82 руб. (за июль 2019 г. - 66 184,10 руб., за август 2019 г. - 57 008,12 руб.), удержанную работодателем оплату за обучение 5 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бойко ВВ оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд ошибочно отклонил доводы истца и представленные доказательства. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
На основании трудового договора от (дата) истец был трудоустроен в ООО "Строительная компания "Контакт" инженером-энергетиком с окла(адрес) 163 руб. в месяц, районным коэффициентом 70 %, процентной надбавкой 50 %.
Установленный соглашением сторон оклад не соответствует установленному Федеральным законом от (дата) N 481-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальному размеру оплаты труда в РФ <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Работодатель оплачивал труд истца из оклада <данные изъяты> руб., итоговый размер заработной платы соответствовал требованиям о минимальном размере оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышал прожиточный минимум трудоспособного населения в ХМАО - Югре, поэтому ответчик в данной части не нарушил права работника.
В июле 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДФЛ - 3 226 руб., к выплате - <данные изъяты> руб.
Аванс в размере 20 000 руб. выплачен (дата), долг в сумме 1 590,01 руб. выплачен (дата) (л.д. 24, 25, 89, 90, 99).
В августе 2019 г. истец проработал 19 дней, между тем, работодатель при увольнении произвел расчет за 15 дней (л.д. 90). Оставшаяся часть заработной платы в размере 3 927 руб. за 4 дня выплачена работнику (дата) (л.д. 213).
Выплата работнику начисленной заработной платы за июль и август 2019 г. подтверждена письменными доказательствами, поэтому суждения истца в данной части являются ошибочными.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Представленные в дело табели учета рабочего времени не подтверждают доводы работника о сверхурочной работе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по делу истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования об оплате труда за сверхурочную работу.
Согласно Актам-допускам для производства работ от (дата) (номер), от (дата) (номер) истцу в составе бригады разрешен допуск для производства работ на территории ЦДНГ-4 ОАО "СН-МНГ", однако, в документах отсутствует информация о фактически отработанном истцом времени.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий за июль и август 2019 г., суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства и локальные акты ООО "Строительная компания "Контакт" и обоснованно указал на то, что премия носит стимулирующий характер, и ее выплата не гарантирована работнику.
Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ООО "Строительная компания "Контакт" премии по результатам работы за месяц (Приложение (номер) к "Положению об оплате труда и премировании работников ООО "СК "Контакт"), премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и может быть начислена всем работникам общества. Показателями учитываемыми для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение заявок заказчиков в полном объеме услуг - 40 %; выполнение сменного задания по оказанию услуг качественно и в срок - 40 %; надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - 10 %; выполнение в установленный срок приказов (распоряжений, предписаний) - 5 %; выполнение указаний руководства - 5 %. Работники премируются за фактически отработанное время по основаниям "За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце" в размере 100 % к должностному окладу или в виде фиксированной суммы за фактически отработанное время. Размер премии определяется руководителем структурного подразделения по результатам работы за месяц в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения и выносится на утверждение генерального директора общества. Премия начисляется на должностной оклад, оплату по часовым тарифным ставкам, надбавку за работу во вредных условиях труда, доплату за работу в ночное время. Максимальный размер ежемесячной премии устанавливается генеральным директором общества в зависимости от финансовых результатов работы общества и его структурных подразделений за отчетный месяц путем издания соответствующего приказа 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 Регламента) (л.д.191 - 192).
Предусмотренные локальным актом показатели для выплаты премии носят неопределенный характер. В связи с отсутствием в Регламенте конкретных показателей, при достижении которых работодатель обязан выплатить премию, исковые требования о взыскании премии не могут быть удовлетворены. Кроме того, по делу установлены факты ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Факт непривлечения работника к дисциплинарной ответственности не препятствует оценке работодателем деятельности работника в целях премирования.
В период работы в ООО "Строительная компания "Контакт" истец прошел дополнительное профессиональное обучение в АНО "Учебно-методический центр "Статус" (л.д. 158 - 162).
(дата) Бойко ВВ представил работодателю заявление об удержании из его заработной платы компенсации расходов на дополнительное обучение в АНО "Учебно-методический центр "Статус" в размере 5 110 руб. в случае его увольнения (л.д. 210).
При расчете работодатель удержал из причитающейся выплате работнику суммы в счет оплаты обучения 5 400 руб. (л.д. 90). Согласно платежному поручению от (дата) (номер) работодатель возвратил истцу излишне удержанную за обучение сумму 290 руб. (л.д. 211).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда 300 руб. соответствует требованиям разумности.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 20.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
(ФИО)5
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
