Определение Ярославского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2491/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2491/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе КПК "Русский Лес" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление КПК "Русский Лес" о процессуальном правопреемстве возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
КПК "Русский Лес" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2.2-3141/2017 по заявлению ООО МКК "Городская Касса+" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ершова И.Н..
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.03.2020 года устранить указанные недостатки, а именно: заявителю необходимо представить документы, подтверждающие вручение или направление заявления с приложенными документами, а также список почтовых отправлений.
26.02.2020 года во исполнение указанного определения суда заявителем представлено письмо, согласно которому к заявлению КПК "Русский Лес" о процессуальном правопреемстве были приложены квитанция и список отправлений. По мнению КПК "Русский Лес", о том, что Ершову И.Н. было направлено заявление о замене стороны по делу N 2.2-3141/2017, свидетельствует список отправлений. Также в письме указано на то, что опись вложения в конверт гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен КПК "Русский Лес".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая заявление КПК "Русский Лес", суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 05.02.2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а именно: из представленного списка внутренних почтовых отправлений без описи вложения в почтовое отправление, не следует, какие документы направлены должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления должнику копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы суда о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Русский Лес" - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка