Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2491/2020
Судья Уськова А.Н. дело N 33-2491/2020
2-782/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 4 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кочурова С.И. - Киселева М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Кочурова С.И. в лице финансового управляющего Киселева М.С. к Хлыбовой Д.М. о взыскании долга, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кочурова С.И. в пользу МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме 23950 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Хлыбовой Д.М. о взыскании в пользу Кочурова С.И. суммы долга по договору уступки права требования в размере 3150000 руб. В обоснование иска указал, что 1 марта 2018 г. между Кочуровым С.И. и Хлыбовой Д.М. был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, в силу которого истец передал ответчику, а ответчик, в свою очередь, принял право требования к АО "<данные изъяты>" денежных средств в сумме 3150000 руб. Стоимость договора составила 3150000 руб. Согласно справки, выданной АО "<данные изъяты>", по заявлению Хлыбовой Д.М. был произведен зачет встречных требований между АО "<данные изъяты>" и Хлыбовой Д.М. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в сумме 3150000 руб. Соответственно ответчик получила удовлетворение своего требования, расчеты по договору должны быть произведены в течение 30 дней с момента истребования суммы долга.
Поскольку Хлыбовой Д.М. требование о возврате денежных средств в сумме 3150000 руб. не исполнено, финансовый управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права Кочурова С.И.
Хлыбова Д.М., ее представитель Кондрышев И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что не заключали договор уступки права требования от 1 марта 2018 г. в форме документа, копия которого представлена истцом. Оригинал данного договора отсутствует, а имеющаяся у Хлыбовой Д.М. копия договора отличается от копии истца. Поскольку право Хлыбовой Д.М. передано не было, она направила Кочурову С.И. отказ от исполнения данного договора.
Представитель конкурсного управляющего АО "<данные изъяты>" Окатьев А.А. в письменном отзыве сообщил, что документы, связанные с зачетом по договору уступки прав требования N 1 долга от 1 марта 2018 г. отсутствуют. Требование, переданное по уступке права ответчику, не оплачено. Ни кредитор, ни новый кредитор не уведомляли АО "<данные изъяты>" о произошедшей уступке, в связи с чем исключается возможность оплаты новому кредитору уступленного права. Справка, выданная главным бухгалтером, является недействительной, поскольку с момента введения конкурсного производства правом на подписание документов обладает только конкурсный управляющий. Полномочий на подписание документов он главному бухгалтеру не передавал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. считает решение суда подлежащим отмене, исковое заявление - удовлетворению. Судом необоснованно противопоставлен договор, представленный истцом, договору, представленному ответчиком. Оригинал договора истец не может предоставить по объективным основаниям в связи с непередачей документов должником Кочуровым С.И. Ответчик, напротив, имеет возможность предоставить оригинал договора, но уклоняется от этого. Факт заключения договора Хлыбова Д.М. признавала, что следует из ее возражений и заявления об отказе от исполнения договора. Хлыбова Д.М. отказалась от исполнения договора, вместе с тем суд не учел, что при отказе от договора сторона должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение данного принципа может повлечь отказ в судебной защите названного права, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Отказ последовал в связи с непередачей документов, удостоверяющих передаваемое право. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что она пыталась получить данные документы от Кочурова С.И. С 1 марта 2018 г. Хлыбова Д.М. имела право распоряжаться данным требованием и только после того, как через 21 месяц кредитор потребовал оплаты, она указала на отсутствие переданных документов. Также судом необоснованно приняты во внимание доводы АО "<данные изъяты>" об оспаривании договора о переводе долга от 1 марта 2018 г., на основании которого, по мнению истца, возникли спорные отношения между Кочуровым С.И. и Хлыбовой Д.М. (дело N А28-3232/2018).
В возражении на апелляционную жалобу Хлыбова Д.М. полагает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно сообщает, что на дату вынесения решения суда в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова находилось исковое заявление АО "<данные изъяты>" к Хлыбовой Д.М. о взыскании задолженности в сумме 3150 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, основанием для подачи которого послужило отсутствие сведений об оплате квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хлыбова Д.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2018 г. имел место перевод долга между ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", Кочуровым С.И., согласно которому задолженность ООО "<данные изъяты>", имеющаяся перед Кочуровым С.И., переведена на АО "<данные изъяты>", которое в свою очередь обязалось произвести расчеты перед Кочуровым С.И. на сумму 43487200 руб. Обязательство возникло по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 12 октября 2016 г. (частично) и соглашения о расторжении договора инвестирования от 20 февраля 2018 г.
Согласно копии договора уступки права требования <данные изъяты> от 1 марта 2018 г., представленного стороной истца (л.д.6), Кочуров С.И. частично передал, Хлыбова Д.М. частично приняла право требования к АО "<данные изъяты>", возникшее из договора перевода долга от 1 марта 2018 г. на сумму 3150000 руб. (пп. 1.1, 1.2).
В силу п. 3.1 право требования к должнику переходит от кредитора к новому кредитору с момента подписания настоящего договора представителями сторон.
Ответчиком представлена копия договора уступки права требования <данные изъяты> от 1 марта 2018 г., отличная по смыслу и содержанию от представленного стороной истца договора (л.д. 48), согласно п. 3.1 которого право требования к должнику переходит от кредитора к новому кредитору с момента подписания акта передачи уступаемого права и документов, удостоверяющих передаваемое право (требование).
Стороной ответчика поставлена под сомнение подлинность договора уступки права требования <данные изъяты> от 1 марта 2018 г., текст которого представлен в копии стороной истца. Также представлены документы об одностороннем отказе Хлыбовой Д.М. от исполнения договора уступки прав требования в связи с непередачей кредитором документов, подтверждающих право требования (л.д. 49-52).
Представитель конкурсного управляющего АО "<данные изъяты>" отрицал наличие зачета и указал на недействительность справки о зачете требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 382, 384, 390, 423 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 71 ГПК РФ, установив, что копии договоров отличаются по своему содержанию, а оригинал договора сторонами не представлен, пришел к выводу, что требование не обосновано подлинными документами. Также суд указал, что справка о зачете встречных исковых требований не отвечает требованиям относимости и допустимости. В совокупности установленные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как следует из письменных возражений Хлыбовой Д.М., сделка по уступке прав требования имела место, вместе с тем она возражала против ее содержания, выраженного в письменной копии договора, представленной истцом, представила копию договора, отличную по содержанию, указала на непредставление ей документов, подтверждающих переданные права, что повлекло ее отказ от договора уступки прав требований.
В части различных по своему содержанию пунктов договора судебная коллегия отмечает, что в связи с непредставлением суду оригиналов договора уступки права требования, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ копия договора, как доказательства, является недопустимой. При этом судебная коллегия обращает внимание, что сторонам предлагалось представить подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.
Поскольку договор сторонами подписывался, но в отсутствие оригинала договора установить истинное содержание п. 3.1 договора уступки права требования не представляется возможным, надлежит установить, возникли ли условия для реализации п. 2.3 договора уступки права требования, смысл которого аналогичен в обеих копиях договора.
Право требования оплаты по договору в силу п. 2.3 возникает в течение 30 рабочих дней после фактического исполнения обязательств должником АО "<данные изъяты>" в пользу Хлыбовой Д.М.
Согласно истребованного и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 г., заключенного между АО "КЧУС" и Хлыбовой Д.М., она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 3150 000 руб. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи. Государственная регистрация произведена 30 марта 2018 г.
Как следует из отзыва представителя конкурсного управляющего АО "<данные изъяты>" Окатьева А.А. документы, связанные с зачетом по договору уступки прав требования N 1 долга от 1 марта 2018 г. отсутствуют. Требование, переданное по уступке права ответчику, не оплачено.
Представленная истцом справка о зачете встречных взаимных требований между АО "<данные изъяты>" и Хлыбовой Д.М. (л.д.8) не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не содержит необходимых реквизитов, таких как подпись руководителя организации (в данном случае конкурсного управляющего).
Доказательств обращения Хлыбовой Д.М. к АО "<данные изъяты>" с заявлением об исполнении договора цессии, о зачете встречных требований, материалы дела не содержат, как не содержат допустимых и относимых доказательств того, что АО "<данные изъяты>" исполнил обязательство по договору уступки прав требований в пользу Хлыбовой Д.М.
Согласно истребованным судом апелляционной инстанции документам из материалов гражданского дела <данные изъяты>/2020, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова, АО "<данные изъяты>" обратилось с иском к Хлыбовой Д.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ввиду отсутствия сведений об ее оплате. В рамках указанного спора Хлыбова Д.М. не отрицала отсутствие оплаты по договору, не ссылалась на обстоятельство оплаты квартиры путем зачета встречных требований по договору уступки прав требований.
Таким образом, при отсутствии оригинала договора уступки права требования, непредставлении доказательств обращения ответчика к АО "<данные изъяты>" с заявлением о зачете встречных требований, невозможности принятия справки АО "<данные изъяты>" о зачете встречных однородных требований в качестве доказательства, информации АО <данные изъяты>" об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования в пользу Хлыбовой Д.М., стороной истца не доказано наступление условий для оплаты Хлыбовой Д.М. денежных средств в пользу Кочурова С.И.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что Хлыбова Д.М. пыталась получить документы от Кочурова С.И., длительное время имела право распоряжаться данным требованием и отказалась от него только после требования кредитора об оплате, в отсутствие доказательств исполнения АО "<данные изъяты>" обязанности в пользу Хлыбовой Д.М., правового значения для разрешения спора не имеют.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
