Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2491/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1234/2019 по исковому заявлению Сысоевой Г.В. к Сысоевой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Сысоевой В.В.- адвоката Нажигановой Е.А., возражения адвоката Андреева В.В. представляющего интересы Сысоевой Г.В.,. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20.12.2018 Сысоева Г.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сысоевой В.В о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым домом и строениями, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 55,5 кв. м., из них жилой -35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый(или условный) номер: N Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017 года по делу N 2-1383/2017 в удовлетворении требования о разделе жилого дома отказано, требование об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец просил определить порядок пользования жилым домом и строениями на земельном участке, так как Сысоева В.В. и ее родственники препятствуют Сысоевой Г.В. в пользовании имуществом.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.12.2019 на Сысоеву В.В. возложена обязанность не чинить Сысоевой Г.В. препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, передав для изготовления за счет собственных денежных средств ключи от ворот, входных дверей в дом, дверей от сарая литера Г, бани литера Г 4. Определен порядок пользования домом и хозяйственными постройками: в пользование Сысоевой Г.В. выделены отапливаемые помещения площадью 23,4 кв.м., (помещение 1 и 2) и неотапливаемые помещения мансарды площадью 42,2 (помещение 9, 10, 11, 12) следующие помещения; хозяйственные постройки сарай Г и навес Г6 общей площадью 43,3 кв.м.; в пользование Сысоевой В.В. выделены отапливаемые помещения суммарной площадью 11,8 кв.м. (помещение 3) и неотапливаемые помещения площадью 18,2 кв.м. (помещение 5, 7, 8); хозяйственные постройки сарай Г2 площадью 16,2 кв.м.; в общем пользовании оставлены отапливаемое помещение - кухня площадью 10,6 кв.м. (помещение 4), помещение первого этажа - коридор площадью 7,4 кв.м.; хозяйственные постройки - туалет Г3, баня Г4, колодец Г5. С Сысоевой В.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана компенсация расходов за проведение экспертизы в размере 28 200 руб.
В апелляционной жалобе Сысоева В.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что постоянно проживает в спорном жилом помещении, владеет, добросовестно им пользуется. Обращает внимание судебной коллегии, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем отсутствует возможность в полной мере его эксплуатировать, в том числе из-за неисправности печного отопления. Настаивает, что определить порядок пользования спорным жилым помещением, не представляется возможным.
В возражениях Сысоева Г.В. дает критическую оценку доводам жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сысоева Г.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N на основании свидетельства о праве на наследство от 09.04.1996 в размере 1/3 доли и на основании договора дарения от 22.09.2011, зарегистрированного 15.12.2011.
Сособственником оставшейся 1/3 доли является ответчик Сысоева В.В., что подтверждается материалами наследственного дела N 330/2015, открытого после смерти 14.1.2014 Сысоева Э.В. (гражданское дело N 2-1383/2017).
Судом установлено, что фактически жилым домом единолично пользуется ответчик Сысоева В.В. и ее члены семьи. Истец лишен возможности использования земельным участком, а также жилым домом, что подтверждается перепиской с истцом и предыдущим собственником 1/3 доли -братом истца. Доказательств, что истцу переданы ключи от дома материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Из гражданских дел N 2-3525/2014, N 2-1383/2017 следует, что между сторонами имеется длительный конфликт, связанный с владением и пользованием земельным участком и жилым домом.
По делу N 2-1383/2017 установлено, что техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует.
Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-296-Р-2-1234/2019 (стэ) от 19.12.2019 г. при осмотре жилого дома и надводных строений экспертом установлено:
1) В доме имеется печное отопление, однако: а) плита в помещении кухни находится в нерабочем, требует ремонта или реконструкции. Плита отапливает помещение кухни и жилой комнаты 3. б) круглая печь в металлическом футляре отапливает помещения 1 и 2. При этом топка находится в помещении 1. При выделении помещений 1 и 2 разным сторонам, при отсутствии владельца (пользователя) помещения 1, отопление помещения 2 невозможно. в) дымовая труба, проходящая через мансарду, требует ремонта; 2) при осмотре помещений мансарды экспертом обнаружено помещение, которое отсутствует в техническом паспорте. Помещение не имеет двери и фактически является продолжением коридора 12. Его размеры не позволяют признать это помещение пригодным для проживания. При определении порядка пользования данное помещение не учитывалось; 3) На участке имеется теплица, которая отсутствует в техническом паспорте. Фундамент у теплицы отсутствует, следовательно, эта теплица не является капитальным строением и при определении порядка пользования не учитывалась; 4) Рядом с баней имеется бетонный фундамент, не указанный в техническом паспорте; 5) Между помещением 4 и жилой комнатой (3) имеется дверь, которая закрыта мебелью. Данная дверь в техническом паспорте отсутствует.
Площадь дома состоит из следующих помещений: Отапливаемая площадь состоит из жилых комнат 1, 2 и 3 площадью 35,2 кв.м; Доле 1/3 приходится 11,7 кв.м. отапливаемой площади, доле 2/3 приходится 23,5 кв.м. отапливаемой площади. К отапливаемой площади так же относится помещение кухни (4) площадью 10,6 кв.м. На первом этаже дома имеются не отапливаемые помещения 5, 6, 7 суммарной площадью 14,7 кв.м. и веранда (а2, пом. 8) площадью 10,9 кв.м. На мансарде имеются неотапливаемые помещения 9, 10, 11, 12 суммарной площадью 42,2 кв.м. Всего в исследуемом доме 67,8 кв.м. неотапливаемой площади.
Экспертом дана оценка предложенных истцом и ответчиком вариантов определения порядка пользования жилым домом, и предложен третий вариант, который наиболее соответствует долям истца и ответчика, и предусмотрена максимально возможная изоляция помещений сторон друг от друга: в общее пользование сторон выделяются следующие помещения: а) отапливаемые помещения - кухня (помещение 4) площадью 10,6 кв.м.; б) помещения первого этажа - коридор (помещение 6), площадью 7,4 кв.м.
Владельцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности Сысоевой Г.В. выделяются: а) отапливаемые помещения 1 и 2 площадью 23,4 кв. м. на первом этаже жилого дома; б) неотапливаемые помещения мансарды 9, 10, 11, 12 площадью 42,2 кв.м. Итого владельцу доли 2/3 выделяются отапливаемые помещения суммарной площадью 23,4 кв.м. (недостаток площади 0,1 кв.м.) и неотапливаемые помещения мансарды площадью 42,2 кв.м.
Владельцу доли 1/3 выделяются: а) отапливаемое помещение 3 площадью 11,8 кв. м. (излишек площади 0,1 кв.м.); б) неотапливаемые помещения 5 и 7 суммарной площадью 7,3 кв.м. на первом этаже жилого дома; в) неотапливаемое помещение 8 (веранда) площадью 10,9 кв.м. Итого владельцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности Сысоевой В.В. выделяются отапливаемые помещения суммарной площадью 11,8 кв.м. (излишек площади 0,1 кв.м.) и неотапливаемые помещения площадью 18,2 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник праве требовать устранения препятствий в пользовании жилым домом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что права собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности подлежат защите путем определения порядка пользования жилым домом, надворными постройками, а также путем возложения обязанности по передаче ключей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В настоящем деле установлено, что техническая возможность раздела жилого дома по адресу: Ленинградская <адрес> отсутствует.
Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Действительно, порядок пользования соглашением сторон между Сысоевой Г.В. и Сысоевой В.В. не установлен. В 2014 году истец Сысоева Г.В. обращалась с иском к правопредшественнику Сысоеву Э.В., являвшемуся собственником 1/3 долив праве собственности на жилой дом, об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.10.2014 года по делу N 2-3525/2014 исковые требования Сысоевой Г.В. были удовлетворены. Сысоевой Г.В. в пользование предоставлялись: жилые комнаты N 1 площадью 7,1кв.м., и N 2 площадью 16,3 кв.м; Сысоеву Э.В. жилая комната N 3 площадью 11,8 кв.м. В совместном пользовании оставлены следующие помещения: кухня площадью10,4 кв.м., летние комнаты N 5, 10, 11 площадью 6,8 кв.м., 14,0 кв.м., 9,9 кв.м. соответственно, лестница N 9 площадью 9,3 кв.м., коридоры N 6, N 12 площадью 7,4кв.м. и 9,1 кв.м. соответственно, веранда N 8 площадью 10,9 кв.м., шкаф N 7 площадью0,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено в связи со смертью Сысоева Э.В. 14.12.2014 года.
Учитывая, что истец не имеет доступа к жилому дому, соглашением сторон порядок пользования домом не установлен, то истец вправе требовать определения порядка пользования недвижимым имуществом.
То обстоятельство, что Сысоев Э.В., а затем его правопреемник Сысоева В.В. действовали незаконно и недобросовестно, фактически занимая весь дом и пользуясь им единолично, не служит основанием к выводу о том, что порядок пользования сложился, так как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Факт чинения препятвий истцу в пользовании как Сысоевым Э.В., так и Сысоевой В.В., и необходимость определения порядка пользования нашли подтверждение.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из названных положений, долевые собственники имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле.
Следовательно, порядок пользования жилым домом должен устанавливаться исходя из размера долей в праве общей долевой собственности: ответчик Сысоева В.В.- 1/3, истец -2/3.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался названными положениями закона и определил порядок пользования максимально соответствующей принадлежащим сторонам долям в справе собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым домом, исходил из того, что оба сособственника нуждаются в пользовании им, что подтверждается фактами обращений Сысоевой Г.В. за судебной защитой и фактическим пользованием Сысоевым Э.В., а затем его правопреемником Сысоевой В.В., и учитывая заключение экспертов, ранее состоявшееся решение суда, пришел к обоснованному выводу о наличии реальной возможности совместного пользования жилым домом, при этом площадь, а также конструктивные особенности позволяют передать в пользование как жилую, так и нежилую часть.
Тот факт, что Сысоева Г.В. не вселялась в жилой дом, не свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости, поскольку ответчик и ее правопредшественник длительное время чинили истцу препятствия в пользовании жилым домом. В то же время намерение истца в прошлом при наличии препятствий в пользовании жильем продать свою долю, не подтверждает отказ от права собственности на момент рассмотрения спора. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Утверждение о наличии конфликтных отношениях между сторонами, не служит основанием к иным выводам, так как именно ответчик, владеющий меньшей долей в праве собственности, не учитывает права и законные интересы другой стороны, не содействует ей в пользовании имуществом, то есть ведет себя недобросовестно и неразумно.
Ни возраст, ни состояние здоровья ответчика, ни наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, не является основанием в данном случае для изменения порядка пользования жилым домом и отказе истцу в иске, так как доказательств таких обстоятельств, которые могли б повлиять на порядок пользования жильем, ответчиком не представлено.
Ссылки Сысоевой В.В. на то, что спорный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и отсутствует возможность в полной мере эксплуатировать жилой дом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество. Двадцатилетнее владение и пользование единолично жилым домом, как на то указывает ответчик, влечет его обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии. Фактически такое заявление ответчика направлено на отказ в удовлетворении требований истца, однако извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения не допустимо.
Доводы жалобы о том, что помещением N 3 нельзя пользоваться, в нем холод и сырость, отклоняются, так как помещение 3 отнесено к жилым, а на собственнике лежит обязанность поддерживать жилое помещение в соответствии с его назначением. Ремонт плиты также относится к обязанности собственника, в связи с чем суждения о невозможности отопления помещения, несостоятельны.
Следует отметить, что собственники не лишены возможности организовать отопление в доме любыми техническими способами. Доказательств того, что технически ни одним из способов невозможно организовать отопление в помещении N 3 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем признаются не обоснованными. Заключение ООО "ОТС" не опровергает указанное выше.
Утверждение ответчика о том, что он в силу постоянного проживания и отсутствия иного жилого помещения, несет бремя содержания жилого дома, не служит основанием к отказу в иске. Более того, ответчик Сысоева В.В. имеет место постоянного жительства в Санкт-Петербурге, по пр..Просвещения, 75-144, доказательств содержания жилого дома, в частности надлежащего, материалы дела не содержат.
Действительно, по расписке от 11.09.2014 Сысоевой Г.В. был передан комплект из 2-х ключей от жилого дома и ворот. Однако, в настоящее время истец лишен возможности использования земельным участком, а также жилым домом, поскольку после проверки ключи не подошли к замкам, о чем свидетельствует переписка в деле. Таким образом, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом.
Истец, как собственник жилого дом вправе снять имеющиеся замки и установить новые, как и просить предоставить ключи от всех запирающихся на ключ помещений, ворот для изготовления дубликатов. Поскольку истец выбирал способ защиты права в виде изготовления дубликатов, как менее затратный и не влекущий возможное повреждение имущества при замене замков, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из принципа разумности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание объяснение ответчика и показания свидетелей о том, что замки не менялись, так как свидетели являются заинтересованными лицами, доверять их показаниям оснований не имеется, а поведение ответчика препятствующего пользованию общедолевым имуществом направлено на получение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, что подтверждается материалами дела.
Как указано выше, намерение продать доли в праве в прошлом, что следует из решения по делу N 2163/2013-25, не лишает истца судебной защиты в настоящем.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиком, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка