Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ЖБИндустрия" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года по иску МК АФПМСП к ООО "ЖБИндустрия", Пырьевой В.Ш., Авдееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Микрокредитная компания "Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее МК "АФПМСП") обратилась в суд с иском к ООО "ЖБИндустрия", Пырьевой В.Ш., Авдееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 сентября 2018 года с ООО "ЖБИндустрия" заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 7,5 % годовых сроком по 27 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день с Пырьевой (Магомедовой) В.Ш., Авдеевым Д.В. заключены договоры поручительства.
27 сентября 2018 года между МК "АФПМСП" и Пырьевой (Магомедовой) В.Ш. заключен договор залога имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "ЖБИндустрия", Пырьевой В.Ш., Авдеева Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 771715 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10918 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель МК "АФПМСП" Турков М.Ю. исковые требования поддержал, Пырьева В.Ш., представитель ООО "ЖБИндустрия", Авдеева Д.В. - Кузьмина Н.К. исковые требования признали частично.
Авдеев Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖБИндустрия", Пырьевой В.Ш., Авдеева Д.В. в пользу МК "АФПМСП" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 683193 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10031 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖБИндустрия" - Кузьмина Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что задолженность по договору займа образовалась ввиду тяжелого материального положения заемщика, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель МК "АФПМСП", Пырьева В.Ш., Авдеев Д.В. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ООО "ЖБИндустрия", Авдеева Д.В. - Кузьмину Н.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между МК "АФПМСП" и ООО "ЖБИндустрия" заключен договор займа на сумму 500000 руб. под 7,5 % годовых сроком по 27 сентября 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день с Пырьевой (Магомедовой) В.Ш., Авдеевым Д.В. заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 771715 руб. 71 коп., из которых задолженность по займу - 337469 руб. 36 коп., проценты - 25724 руб. 38 коп., пени на просроченную задолженность по займу - 386321 руб. 25 коп., пени на просроченную задолженность по процентам - 22200 руб. 72 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заемщиком платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 683193 руб. 74 коп.
При этом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, уменьшил размер пени на просроченную задолженность по займу с 386321 руб. 25 коп. до 300000 руб., уменьшил размер пени на просроченную задолженность по процентам с 22200 руб. 72 коп. до 20000 руб. Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залога имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Тяжелое материальное положение ответчиков не является основанием для освобождения от исполнения условий договора, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖБИндустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
