Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2491/2020, 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-128/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Синициной Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Синицина Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой З.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <...>, указав, что 23 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в <...>. Однако в нарушение условий договора оплата произведена не в полном объеме, денежные средства в размере <...> ответчица до настоящего времени не выплатила.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <...>, И. А.В.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Синициной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Синицина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что ответчица признавала и признает долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, 23 мая 2016 года между Синициной Н.А., с одной стороны, и Ивановыми З.И. и А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Синицина Н.А. продала Ивановым З.И. и А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру в долевую собственность по 1/2 доле каждому, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м.
Пунктом 3 указанного выше договора предусмотрено, что стороны оценили квартиру в <...>.
В пункте 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен следующим образом: <...> Ивановы З.И. и А.В. уплачивают Синициной Н.А. за счет собственных средств до подписания настоящего договора; <...> зачисляются ООО <...> на расчетный счет Ивановой З.И. не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области перехода права собственности квартиры к Ивановым З.И. и А.В. при условии возникновения ипотеки на квартиру в пользу ООО <...>, а также предоставления оригинала свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанную сумму займа Иванова З.И. передает Синициной Н.А. в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств от ООО <...> на счет Ивановой З.И.
Право собственности Ивановых З.И. и А.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2016 года.
Денежные средства в размере <...> зачислены ООО <...> на счет Ивановой З.И. 1 июня 2016 года.
Из объяснений истицы следует, что ответчица не в полном объеме исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, а именно не перечислила остаток денежных средств в сумме <...> от суммы <...> полученной ответчицей в ООО <...>.
Представителем ответчицы заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Истица в подтверждение своих доводов относительно признания долга ответчицей ссылается на объяснения ответчицы, данные в ходе проведения проверки по заявлению Синициной Н.А. по факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны Ивановой З.И. при осуществлении сделки купли-продажи квартиры.
Между тем, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные объяснения не могут квалифицироваться как признание долга и служить основанием для исчисления срока исковой давности заново, поскольку указанные ответчицей должностному лицу правоохранительных органов сведения не могут быть отнесены к юридически значимому действию, совершённому должницей в отношении кредитора.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, имело место 18 августа 2020 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истекшего 5 июня 2019 года, начало течения которого следует исчислять по истечении трёх календарных дней с момента перечисления денежных средств ООО <...> на счет ответчице.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, а также отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности заново, суд правомерно отклонил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были известны суду при рассмотрении спора по существу и получили верную юридическую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синициной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
