Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2491/2019
4 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Апалькова А.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО9 на решение Курского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15% в день, а ФИО8 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Поскольку ФИО8 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с нее кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 326 руб.17 коп., в том числе: по основному долгу - 15 033 руб.30 коп., по процентам - 26 852 руб.92 коп., неустойка - 9 439 руб.95 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Першаловой ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24282 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек, из которых: 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 25 копеек - просроченный основной долг, 707 (семьсот семь) рублей 41 копейка - просроченные проценты, 13201 (тринадцать тысяч двести один) рубль 89 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 06 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 179 (сто семьдесят девять) рублей 14 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Першаловой ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО8 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день за пользование кредитом, а ФИО8 в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что ФИО8 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 15 033 руб.30 коп. и процентам - 26 852 руб.92 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 380935 руб.30 коп, которая была снижена истцом при подаче искового заявления до 9 439 руб.95 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака фамилия ответчика ФИО8 изменена на Першалову Е.Л.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленной неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер кредитной задолженности ответчика определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Агентство указало, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Агентство обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Курского судебного района Курской области от 6 декабря 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление заявила о применении в деле исковой давности, и в связи с истечением исковой давности просила Агентству в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ей не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г. истек, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу - до 5 610 руб.29 коп., по процентам - до 341 руб.37 коп., по процентам на просроченный основной долг - до 23 381 руб.18 коп., неустойка на просроченный основной долг - до 7 755 руб.89 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 293 руб.44 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины (исходя из цены иска в 38382 руб.17 коп.), а также за подачу апелляционной жалобы, в размере 4 351 руб.47 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО9 о том, что срок исковой давности не истек ни по одному из платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство в декабре 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Курского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Курского судебного района Курской области - мировым судьей судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 9 января 2019 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 25 числа, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Першаловой ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 382 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два) руб.17 коп., из которых: 5 610 руб.29 коп. - основной долг, 341 руб.37 коп. - просроченные проценты, 23 381 руб.18 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 755 руб.89 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1 293 руб.44 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Першаловой ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) руб.47 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
