Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым
по делу по иску Давыдова А.А. к Новгородовой Л.И. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Давыдова А.А. к Новгородовой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа на основаниирасписки, издержки за уплату госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Новгородовой Л.И., _______ года рождения,уроженки .........., в пользу Давыдова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., долг в размере 380 ООО (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.А. обратился в суд к Новгородовой Л.И. с иском о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что передал ответчику денежные средства в сумме 6000 долларов США (в пересчете на рубли 380 000 руб.), что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 24 июля 2018 г. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
Данные денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику устно о возврате заемных денежных средств, однако ответчик добровольно не удовлетворила претензию, сославшись на то, что отдаст деньги от продажи квартиры 21 августа 2018 г., что подтверждается повторной ее распиской с обещанием отдать долг в сумме 6 тыс. долларов к 1 сентября 2019 г.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Новгородова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 22.06.1997 между Давыдовым А.А. (заимодавец) и Новгородовой Л.И. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный письменной распиской (л.д. 27), согласно которой Новгородова Л.И. взяла взаймы и получила у Давыдова А.А. денежные средства в иностранной валюте в сумме 6000 долларов США на полгода. Указанная расписка не содержит условия о взыскании процентов за пользование займом, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Свои обязательства в установленный договором срок Новгородова Л.И. не исполнила, сумму займа не вернула.
29 июля 2015 г. Новгородова Л.И. признала долговые обязательства, подписав собственноручно расписку об обязательстве уплаты долга в сумме 6000 долларов США в 2015 г. в случае продажи квартиры.
21 августа 2018 г. ответчиком Новгородовой Л.И. повторно дала расписку с обязательством уплаты долга в сумме 6000 долларов США в срок к 01 сентября 2019 г.
Бремя доказывания факта заключения договора займа на основании расписки и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. При этом факт составления расписок ответчик не оспаривала.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с К.Р. задолженности по договору займа в соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении. При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств составления расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ей в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что она исполнила принятые на себя обязательств по возврату долга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под психологическим давлением истца, и она не помнит обстоятельства ее составления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, апеллятором не представлено. Сведений о том, что расписка оспорена либо признана недействительной по указанным основаниям в установленном порядке, материалы дела также не содержат.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что пвторая расписка была написана ответчиком 29 июля 2015 г., а третья повторная расписка - 21 августа 2018 г.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года. В данном случае к возникшим правоотношениям указанные положения применимы.
Таким образом, требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику 17 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности и вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
