Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Митюшниковой А.С.
при секретаре Медведевой А.С.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова С.Д. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шишова С.Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2018 года Шишов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" (далее по тексту - ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование требований привел, что с 2002 года он работает в ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" ***. В 2007 году истец уволился из указанного учреждения, однако продолжил исполнять там свои трудовые обязанности по совместительству. 2 августа 2008 года он снова принят на работу как основной работник, а с марта 2010 года вновь продолжил исполнять в названном учреждении свои трудовые обязанности по совместительству. С ним, как с лицом, поступающим на работу по совместительству, был заключен срочный трудовой договор. В дальнейшем истец не предупреждался об истечении сроков трудового договора, хотя по просьбе отдела кадров писал новые заявления для продолжения работы. Считает, что срочные договоры заключались с истцом в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, о чем свидетельствует непредставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в 2015, 2016, 2017 годах. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор заключенным на неопределенный срок и предоставить очередные отпуска за 2015, 2016, 2017 годы.
21 января 2019 года Шишов С.Д. обратился в суд с иском к ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" о восстановлении на работе. В данном исковом заявлении истец указал, что приказами без номера и даты он уволен с должностей врача *** ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ". Считает свое увольнение незаконным, поскольку имеется приказ об отмене приказов об увольнении истца от 31 декабря 2015 года. Полагая, что трудовые отношения стали бессрочными, истец с 9 января 2019 года приступил к работе, однако администрация ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" препятствует исполнению истцом должностных обязанностей. Считает, что уволив истца в предпенсионном возрасте администрация ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" допустила правонарушение, предусмотренное ст.144.1 УК РФ.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать трудовой договор от 11 января 2010 года, заключенный между ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" и истцом на должность ***, заключенным на неопределенный срок, признать трудовой договор от 17 марта 2010 года, заключенный между ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" и истцом на должность ***, заключенным на неопределенный срок, отменить приказы об увольнении истца с должностей ***, восстановить истца на работе в ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" в должностях *** и обязать администрацию ЦРБ предоставить истцу осуществление всех платных услуг населению в полном объеме, обязать ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" предоставить истцу отпуска за 2015, 2016, 2017 годы, взыскать с ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, вынести представление о направлении материалов дела в ОМВД России по п.г.т. Первомайский в отношении ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" по допущенным нарушениям, предусмотренных ст. 144.1 УК РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шишова С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Шишов С.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при поступлении истца на работу по совместительству с ним был заключен срочный договор. Ссылаясь на положения статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок, поскольку в заявлении о приеме на работу и приказе о приеме на работу отсутствует указание на какой-либо срок. Отмечает, что ни один из представленных в материалы дела трудовых договоров не подписан Шишовым С.Д. именно по вине ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения между истцом и работодателем. Настаивает на том, что о существовании каких-либо срочных трудовых договоров ему не было известно. Заявления о приеме на работу истец писал по указу и под диктовку руководства. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетеля Л.., которая подтвердила факт понуждения Шишова С.Д. к написанию заявлений. Поскольку Шишову С.Д. не было известно о наличии заключенных работодателем с ним срочных трудовых договоров, то ему не было известно и об их прекращении. Настаивает на том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочных договоров по причине достижения им пенсионного возраста. Отмечает, что все документы, представленные в суд первой инстанции ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" оформлены ненадлежащим образом, что способствовало введению сотрудников данного учреждения в заблуждение. Полагает, что работодателем не представлено доказательств того, что трудовые договоры с Шишовым С.Д. заключались сроком на 1 год. Считает, что при установлении в ходе рассмотрения дела факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд первой инстанции должен был признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Кроме того отмечает, что отпуска ему предоставлялись не за текущий отработанный год, а за более длительный отработанный срок, что подтверждает факт заключения трудового договора без определения срока его окончания. Подписи на приказах и срочных трудовых договорах поставлены не Шишовым С.Д., а неустановленным лицом. Более того, при оформлении трудового договора и издании приказа сотрудниками отдела кадров у Шишова С.Д. не был испрошен паспорт, в связи с чем названные документы содержат несоответствующие действительности данные. О том, что трудовые отношения с ним носят срочный характер, Шишов С.Д. узнал только из письма ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" от 17 октября 2018 года, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к исковым требованиям сроков исковой давности. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п.2 ст.4.5 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" и старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 9 сентября 2008 года по 18 марта 2010 года Шишов С.Д. осуществлял трудовую деятельность в МУЗ "Первомайская ЦРБ" на должности *** на 1,0 ставки и должности *** на 0,5 ставки по совместительству.
18 марта 2010 трудовой договор от 03.03.2010 был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
19 марта 2010 года Шишов С.Д. принят на должность *** на 0,5 ставки по совместительству в поликлинику Староюрьевской центральной районной больницы. В данном учреждении работает по настоящее время.
Кроме того, 11 января 2010 года Шишов С.Д. принят на работу по совместительству в МУЗ "Первомайская ЦРБ" (ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ") на основании заявления о принятии на работу от 11.01.2010 на 0,5 ставки *** с 11.01.2010 по 31.12.2011г.
Далее на основании заявления истца о принятии его по совместительству Шишов С.Д. принят в МУЗ "Первомайская ЦРБ" (ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ") на работу на 0,25 ставки с 19.03.2010 г. по совместительству *** - приказ N17-к от 16.03.2010.
Трудовой договор от 19.03.2010 с Шишовым С.Д. расторгнут 31.12.2011 г. по основанию: в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст. 77 ТК РФ), приказом руководителя от 30.12.2011 г. ***-к от 30.12.2011г.
Впоследствии с Шишовым С.Д. на основании письменных заявлений о приеме на работу от 10.01.12., 31.01.2013., 31.12.2014., 04.01.2015., 04.01.2016., 31.12.2016., 31.12.2017., 01.01.2018 заключались срочные трудовые договоры на срок до одного года.
Шишов С.Д. принимался на работу по совместительству *** на 0,5 ставки и *** на 0,5-0,25 ставки на основании приказов о приеме на работу, с которыми Шишов С.Д. ознакомлен.
О прекращении трудовых договоров издавались приказы. С приказами от 30.11.2011., 3.01.2012., 30.12.2012., 30.12.2014 Шишов С.Д. ознакомлен, что подтверждается подписью в графе "с приказом работник ознакомлен".
Согласно представленного в материалы дела акта об отказе от подписи от 12.12.2018 года Шишов С.Д. от подписи в приказах о приеме на работу от 01.01.2017 и от 01.01.2018 года отказался.
Трудовой договор от 01.01.2018 года расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) 31.12.2018 г., приказ от 29.12.2018 г. ***-к.
Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2018 вручено работнику 22.12.2018.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: заключение с Шишовым С.Д. срочного трудового договора не противоречит ст. 59 ТК РФ, абз. 1 ст. 275 ТК РФ; срок действия срочного трудового договора с истцом истекал 31 декабря соответствующего года; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть срочный трудовой договор в одностороннем порядке по истечении срока его действия; уведомление о расторжении договора было получено истцом 22 декабря 2018 года с соблюдением предусмотренного ст. 79 ТК РФ срока; процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемые срочные трудовые договоры заключались по заявлениям истца, которые Шишов С.Д. собственноручно писал по окончании срока действия срочного трудового договора, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон на заключение договора на определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Заключение трудового договора от 11 января 2010 года на определенный срок подтверждается письменным заявлением Шишова С.Д. от 10.01.2012г о принятии его врачом по совместительству, приказом о приеме на работу Шишова С.Д. от 10.01.2012 *** и приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока от 30.01.2011 года N597-к, с которым Шишов С.Д. ознакомлен. Т.е. путем написания заявления о приеме на работу на следующий период и ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора Шишов С.Д. знал о заключении трудового договора на иной срок.
Довод жалобы о том, что истец не просил Л. писать от своего имени заявление о приеме на работу в 2012 году опровергается материалами дела, поскольку после написании заявление он был ознакомлен с приказом о приеме на работу от 10.01.2012 ***, фактически приступил к исполнению служебных обязанностей.
Довод жалобы о том, что Шишов С.Д. договоры не подписывал, не знал об их существовании судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие подписанного работником письменного трудового договора на срок с 01.01 по 31.12. не свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ указанные трудовые договоры вступили в силу со дня фактического допущения истца к работе.
Ссылка истца на тот факт, что в иных организациях с ним заключены договоры на неопределенный срок основанием для признания срочных трудовых договором бессрочными не является.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционного жалобы о том, на момент заключения договора в 2010 году истец находился в предпенсионном возрасте, виду чего отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.
Нормами действующего законодательства не установлен запрет на расторжение трудового договора с лицом предпенсионного возраста в связи с истечением срока его действия. Кроме того, на момент заключения первого срочного трудового договора 11.01.2010 году Шишов С.Д. предпенсионного возраста не достиг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами добровольного соглашении о выполнении Шишовым С.Д. трудовых функций в период с 11.01.2010 г. до 31.12.2018 г.
То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, он выполнял одну и ту же трудовую функцию в одном учреждении, не исключает срочного характера трудовых отношений с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N2 от17.03.2004г., срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.
Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
Показания относительно принуждения работодателем работника к заключению срочных трудовых договоров обоснованно критически оценены судом, поскольку не подтверждаются иными материалами дела. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец не был ранее лишен права оспорить действия работодателя, если полагал их противоправными, в государственной инспекции или в суде.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Шишов С.Д. был предупрежден в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с Шишовым С.Д.. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.
При таких обстоятельствах требования Шишова С.Д. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска за период 2015,2016,2017 годы, компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечении ответчика по ст. 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям о признании срочного трудового договора от 11.01.2010 года, заключенным на неопределенный срок, последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный срочный трудовой договор был заключен между сторонами 11.01.2010 г. Начиная с 01.01.2014 года истец при написании заявления о приеме его на работу указывал срок, в течении которого должен был действовать трудовой договор, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционных жалобы, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова С.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
