Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ростовцевой Е.А. к Шадрину М.В., Кузнецовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах К.У.В. и К.В.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Истребована из чужого незаконного владения квартира по адресу: <адрес>
Выселены Шадрин М.В., Кузнецова Л.А., К.У.В. и К.В.В.. из вышеуказанного жилого помещения.
Взысканы с Шадрина М.В. и Кузнецовой Л.А. в равных долях в пользу Ростовцевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Ростовцевой Е.А. - Васильевой А.В., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2019 года сроком действия 5 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовцева Е.А. обратилась в суд с иском к Шадрину М.В. об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и выселении из нее. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года истец стала собственником вышеуказанной квартиры. В настоящее время в квартире постоянно проживает Шадрин М.В. и члены его семьи, которые занимают жилое помещение самовольно, в отсутствие правовых оснований. Указанные лица членами семьи истца не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят. Незаконное проживание в квартире ответчика и членов его семьи нарушает право истца на владение и пользование спорным имуществом.
В ходе рассмотрения дела истцом также предъявлены требования о выселении к Кузнецовой Л.А. и несовершеннолетним К.У.В. и К.В.В.
Определением суда от 29 мая 2018 года Кузнецова Л.А., К.У.В.. и К.В.В.. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии ос статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчики Шадрин М.В. и Кузнецова Л.А. иск не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на наличие у Шадрина М.В. притязаний на спорную квартиру в связи с оплатой им 600 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты ее стоимости, в то время когда собственником квартиры был В.А.Г. Утверждает, что после внесения указанной суммы Шадрин М.В. вселился в квартиру с членами своей семьи, заключив договор найма с собственником данного жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание договор найма, указав, что он не относится к предмету спора. Считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие допроса Е.А.А., ходатайство о вызове которого в качестве свидетеля было удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года, заключенного с Е.А.А.., истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 23 января 2017 года.На дату приобретения истцом спорной квартиры в ней проживали ответчики: Шадрин М.В., его супруга - Кузнецова Л.А. и ее несовершеннолетние дети -К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
4 июня 2018 года истцом в адрес ответчика Шадрина М.В. направлено уведомление об освобождении квартиры.
Указанное уведомление получено ответчиком 28 июня 2018 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, односторонний отказ ссудодателя от которого является безусловным основанием для выселения ответчиков.
Так, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение предыдущим собственником квартиры -Е.А.А. Плата за проживание в спорном жилом помещении с ответчиков не взималась, срок их проживания не оговаривался.
Таким образом, в силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.
Последующее отчуждение Е.А.А. спорной квартиры не прекратило действие договора безвозмездного пользования. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 700 ГК РФ, согласно которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В этой связи, став собственником спорного имущества, Ростовцева Е.А. приобрела права ссудополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец предъявила к ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения, направив соответствующее уведомление 4 июня 2018 года, тем самым отказалась в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство повлекло возникновение у ответчиков обязанности освободить занимаемое ими жилое помещение. Поскольку эта обязанность ответчиками не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Внесение Шадриным М.В. аванса в счет оплаты стоимости спорной квартиры в период ее нахождения в собственности В.А.Г.., о чем указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Истец не являлась участником соглашения, по которому спорная квартира подлежала передаче в собственность Шадрина М.В., соответственно, наличие у последнего притязаний в связи с внесением аванса, не препятствует удовлетворению иска.
На наличие договора найма, заключенного с предыдущим собственником квартиры, ответчики в суде первой инстанции не ссылались, указанный договор суду не представляли, в этой связи довод жалобы о том, что договор найма необоснованно не был принят судом в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд вынес решение без допроса в качестве свидетеля Е.А.А.., несостоятелен. Как видно из протоколов судебных заседаний ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля судом удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
