Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2491/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуСеменкова Алексея Валентиновичаденежные средства в размере 540 765 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Семенков А.В.обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N. 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал фактическую гибель поврежденного транспортного средства, однако не произвел страховую выплату. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1450 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В.уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 359 695 руб., исходя из стоимости застрахованного автомобиля за минусом произведенной 11 февраля 2019 года страховщиком страховой выплаты в размере 662 500 руб. и стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкова Н.С.в судебном заседании исковые требования не признала, факта наступления страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. Указала, что в случае удовлетворения иска при расчете ущерба подлежит применению коэффициент индексации к страховой сумме, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, а также снизить размер расходы по оплате услуг представителя.
Истец Семенков А.В., третьи лица Пасюков П.Н., Муравьев А.В., представитель третьего лица АО "РН Банк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой выплаты коэффициента индексации. Также ссылался как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, так и на их завышенный размер.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Широкожуховой Н.С., указавшей, что просит изменить решение суда, применив к страховой сумме коэффициент индексации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенков А.В.является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN N рег. знак N (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Семенковым А.В.и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии N N (л.д. 16). Страховая сумма составляет 1450000 руб., страховая премия - 72 210 руб. Выгодоприобретателем являетсяистец, залогодержателем - АО "РН Банк". Договором страхования франшиза не предусмотрена. Лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является Семенков А.В.Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правил страхования) в действующей на дату заключения редакции, то есть в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Россгострах" от 29 апреля 2016 года N252.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Судом установлено, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег. знак N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Семенков А.В., что подтверждается административным материалом.
30 ноября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.57).
03 декабря 2018 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.67-68).
19 декабря 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта в размере 1079063 руб.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 21 декабря 2018 года стоимость годных остатков ТС истца составляет 541000 руб.
В письме ответчика от 24 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> рег. знак N.
25 января 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью ТС в размере 1450000 рублей (л.д.89-90).
11 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 662 500 руб.
Как следует из материалов выплатного дела, страховая сумма определена с применением коэффициента индексации 0,83 в размере 1203500 руб., при этом страховщик рассчитал страховую сумму на условиях, что страхователь не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, поэтому за вычетом стоимости годных остатков в размере 541 000 руб., размер страхового возмещения составил 662 500 руб. (л.д.26, 85).
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного ТС исходя из п. 2.19 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.
По делу проведена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца в связи с ДТП 29.11.2018г.
Согласно заключению судебной экспертизы N02-03/19 от 10 апреля 2019 года, проведенной экспертом ООО "Автотранспортная экспертиза" ФИО11, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак N от ДТП 29 ноября 2018 года составляет 427 805 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, правомерно принято судом перовой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положены в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1450 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС, поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика, и за вычетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 359 695 руб. (1450000 руб. - 427805 руб. - 662500 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недоплата страхового возмещения неправомерно взыскана судом без применения к страховой сумме коэффициента индексации 0,83, равному 9-ому месяцу действия договора страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 8 договора страхования стороны оговорили, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной, коэффициент пропорциональности - 1,00.
В соответствии с п. 13.4, п. 13.4.2 Приложения N1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации, исходя из месяца действия договора, устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Аналогичные условия приведены в п. 6.7 приложения к договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.
Из буквального толкования п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования (таблица 1), п.6.7 приложения к договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС и ДО первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации года; в таблице 2 - в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.
В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, поскольку Семенков А.В. заключил договор добровольного страхования сроком на один год, что не оспаривалось ответчиком, коэффициент индексации применяться не должен.
Ссылки ответчика в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер с 179848 руб. до 100000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Суд определилнеустойку исходя из заявленных исковых требований за период с 12 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года (92 дня просрочки) в размере 993 000 руб., и на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 72 210 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, но считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка подлежит исчислению не из размера невыплаченного страхового возмещения, а из размера страховой премии.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 198 996 руб. (72100 руб. х 3% х 92 дня).
Вместе с тем, поскольку суд на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 72 210 руб., а также учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил его размер до 50 000 рублей, указанное расхождение в приведенных расчетах неустойки не влияет на правильные по существу выводы суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате, а, следовательно, во взыскании штрафных санкций не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено. Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца оплате судебной экспертизы в размере 9 225 руб., расходы, связанные с разборкой транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
