Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2491/2019
от 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Сидорко Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Сидорко Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сидорко В.И. Матвеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Сидорко В.И., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с 01.06.2014 по 31.03.2019 в размере 1314849,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 28.05.2019 в размере 264 290,52 руб.
В обоснование требований указано, что Сидорко В.И. без предусмотренных законом оснований пользуется принадлежащим муниципальному образованию "Город Томск" земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, на котором расположен временный (некапитальный) объект - торговый павильон. Поскольку порядок определения стоимости неосновательного пользования земельными участками земельным законодательством не урегулирован, а отношения по указанному пользованию сходны с отношениями, вытекающими из договора аренды, то истец полагал, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из ставок арендных платежей, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы Города Томска. 27.09.2017 Сидорко В.И. частично осуществил оплату за пользование спорным земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном в иске размере.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ответчика Сидорко В.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 307, ст. 309, п. 2 ст. 316, ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 12, ст. 55, ст. 56, ст. 59, ст. 60, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1037-О, исковые требования удовлетворены частично, с Сидорко В.И. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взысканы денежные средства в счёт неосновательного обогащения за период с 14.02.2016 по 31.03.2019 в размере 825260,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.05.2019 в размере 111083,39 руб., а также с Сидорко В.И. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 12563,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сидорко В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за спорный земельный участок.
Считает, что истцом не доказан факт незаконного обогащения ответчика за его счет.
Обращает внимание на то, что оценка стоимости занимаемой ответчиком части земельного участка не производилась.
Полагает, что представленный истцом акт от 11.11.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик его не подписывал, имеющаяся в нем подпись принадлежит другому лицу.
Настаивает на том, что суд ошибочно сослался на платежное поручение от 27.09.2017 как на доказательство наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку из текста указанного документа следует, что оплата Сидорко В.И. произведена за /__/.
Считает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности у ответчика на строение, расположенное на спорном земельном участке.
Оспаривает вывод суда о том, что указанное строение является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 главой администрации Кировского района г. Томска начальнику Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска было направлено сообщение о проведенной на территории Кировского района г. Томска инвентаризации, в ходе которой по состоянию на 01.06.2014 было выявлено 122 временных (некапитальных) объектов, размещенных без разрешительных документов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 25). Один из таких объектов расположен по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, пользователем которого является индивидуальный предприниматель Сидорко В.И. (л.д. 8).
Согласно акту, составленному 11.11.2015 должностным лицом администрации Кировского района г. Томска, по адресу: /__/ расположен павильон, в котором осуществляется торговля. Фактическая площадь данного объекта указана в размере /__/ кв.м, хозяйствующим субъектом - индивидуальный предприниматель Сидорко В.И. (л.д. 26).
Как следует из сообщений администрации Кировского района г. Томска на имя начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 31.08.2015, 04.12.2015, 10.02.2016, 02.03.2017, временный (некапитальный) объект, расположенный по адресу: /__/, размещен на земельном участке без разрешительных документов (л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18,23). В каждом сообщении Сидорко В.И. указан как предприниматель либо арендатор, пользующийся земельным участком с 01.06.2014 без разрешительных документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. указал, что являлся главой Тимирязевского сельского поселения, в связи с чем к нему обратился ответчик с просьбой выдать разрешение на пользование земельным участком и постройку магазина. Однако поскольку впоследствии Тимирязевское сельское поселение было присоединено к г. Томску, то Сидорко В.И. не стал оформлять документы на аренду спорного земельного участка, продолжая им пользоваться.
Из объяснений Сидорко В.И. от 16.04.2019 заместителю руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска следует, что в 2002 году им в отсутствие каких-либо договорных отношений с администрацией г. Томска начато строительство торгового павильона по адресу: /__/, которое было окончено в 2018 году.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком в период с 01.06.2014 по 31.03.2019 земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.
Доводы жалобы о том, что акт от 11.11.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик его не подписывал, а имеющаяся в нем подпись принадлежит другому лицу, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об использовании Сидорко В.И. торгового павильона по адресу: /__/, в указанный истцом период времени, учитывая, что отсутствие подписи в акте самого Сидорко В.И. не порочит содержание указанного письменного доказательства, поскольку акт составлен и подписан должностным лицом администрации Кировского района г. Томска.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.
Земельное законодательство (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ни одним из указанных вещных прав в период с 01.06.2014 по 31.03.2019 ответчик в отношении спорного земельного участка не обладал, свое волеизъявление на приобретение земельного участка в собственность он не выражал, то ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным обогащением (сбережением).
При определении размера неосновательного обогащения суд правильно руководствовался решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172, которым было утверждено Положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S * УПКС * С х* К (где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка), а также обоснованно учел установленную решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 ставку арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности, участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 4 %, коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки равный 7 (п. 3.8 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171) и индекс инфляции на основании п. 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172.
При этом суд верно исходил из размера площади земельного участка - /__/ кв.м, используемого Сидорко В.И. для эксплуатации торгового павильона по адресу: /__/ (кадастровый квартал /__/), определенной на основании заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4123-2444/19 от 08.05.2019 (л.д. 141-157).
Истцом в материалы дела представлен расчет платы за землю, исходя из площади земельного участка в размере /__/ кв.м за период с 14.02.2016 по 31.03.2019 в размере 825260,90 руб., судом первой инстанции данный расчет проверен и признан методологически и арифметически верным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе расчет не оспаривал, контррасчет не предоставлял, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенной судом суммой неосновательного обогащения.
Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 53-55), судом обоснованно взыскано с Сидорко В.И. неосновательное обогащение за период с 14.02.2016 по 31.03.2019 в размере 825260,90 руб.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии договорных отношений, судебной коллегией отклоняется в виду его несостоятельности.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормативные положения, а также доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сидорко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.05.2019 в размере 111 083,39 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не является надлежащим истцом и не вправе взимать арендную плату за спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Как установлено судом, подтверждается положениями Закона Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 N 584) и письменными доказательствами (л.д. 120-124), спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования "Город Томск" и является его собственностью.
Согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N683, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Из раздела 3 указанного Положения следует, что в сфере управления имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Томск", земельными участками, расположенными в границах муниципального образования "Город Томск", департамент, помимо иных функций, в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда); заключает договоры аренды, безвозмездного пользования муниципального имущества; обеспечивает реализацию полномочий органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.
Таким образом, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования "Город Томск", в связи с чем он является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
Ссылка в жалобе на то, что платежное поручение N 289916 от 27.09.2017 подтверждает осуществление Сидорко В.И. оплаты за квартиру /__/, является несостоятельной, поскольку в платежном документе определенно указано назначение платежа - арендная плата, получатель - Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, плательщик - Сидорко В.И., местом жительства которого является квартира по адресу: /__/, находящаяся в собственности ответчика, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции и материалов гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно спорного земельного участка, что в деле нет доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, что указанное строение не является самовольной постройкой, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных истцом требований, поскольку на основании совокупности доказательств судом достоверно установлен факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию "Город Томск", которое должно осуществляться на платной основе. При этом отсутствие договора аренды между сторонами не является основанием для освобождения Сидорко В.И. от обязанности по оплате за использование данного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
