Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пакелиани Р.Р. на решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пакелиани Р.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Пакелиани обратился с иском к ООО "Газпром безопасность" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в период с 12 августа 2013 года по 22 апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> в филиале Северной военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов. Приказом от 18.04.2019 N 13-лс он был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением 1 апреля 2019 года на работе в состоянии опьянения. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку факт опьянения не доказан, он находился в болезненном состоянии.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт нахождения на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения зафиксирован актами. Процедура увольнения соблюдена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Р. Пакелиани и его представитель А.В. Смирнова поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика О.В. Михайловская, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что 1 апреля 2019 года являлось для него нерабочим днем, поскольку в этот день он был нетрудоспособен. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения опровергается результатами медицинских анализов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новый Уренгой А.М. Демин, ООО "Газпром безопасность" полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.В. Михайловская, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.Р. Пакелиани состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12 августа 2013 года по 22 апреля 2019 года, работая <данные изъяты> в филиале Северной военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов
Приказом от 18.04.2019 N 13-лс трудовой договор с ним расторгнут в порядке подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 1 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии опьянения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В силу пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Обстоятельства нахождения Пакелиани Р.Р. в состоянии опьянения на рабочем месте нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В частности, как следует из акта должностных лиц работодателя от 1 апреля 2019 года, Р.Р. Пакелиани в 17 час. 20 мин. находился на рабочем месте с признаками наркотического опьянения: беспокойное поведение, возбужден, речь ускоренная, несвязная, утрата контроля над поступками, неадекватность суждения, расширенные зрачки, агрессивное поведение.
В тот же день в 17 час 50 мин специалистом по медицинскому обеспечению Дезобри Л.Л. ему было выдано направление на освидетельствование на предмет употребления наркотических и иных токсических веществ, однако от прохождения освидетельствования истец отказался, а впоследствии, до окончания рабочего времени, самовольно покинул рабочее место и территорию работодателя.
Факт нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского свидетельствования подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - фельдшера ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская станция скорой медицинской помощи", выезжавшей 1 апреля 2019 года в составе бригады скорой медицинской помощи для ее оказания Пакелиани Р.Р.
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и сомнений в их объективности не вызвали.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения, поскольку 1 апреля 2019 года являлось для истца нерабочим днем, были предметом исследования судом Первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом установлено, что 1 апреля 2019 года истцом была отработана почти полная рабочая смена. Однако в связи с открытием им вечером 1 апреля 2019 года листка нетрудоспособности и по его просьбе данный рабочий день учтен в табеле учета рабочего времени как больничный.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
