Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2491/2019
"04" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе МКУ <адрес> "Дорожное хозяйство" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 г., которым исковые требования Уфимцева Антона Евгеньевича удовлетворены. С МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в пользу Уфимцева Антона Евгеньевича взыскан ущерб в размере 285 810,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 128 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Абрамовой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Уфимцева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Уфимцев А.Е. обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 февраля 2019 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> из-за наезда на снежную колею, которая была несвоевременно ликвидирована по вине ответчика, автомобиль истца Hyundai I30 г.р.з N выбросило в снежный навал, от которого по инерции отбросило в автомобиль марки Лада г.р.з N, который в свою очередь откинуло на автомобиль ВАЗ г.р.з N. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги", согласно которому колейность участка дороги составила: длина 26,039 м, глубина колеи - 0,106 м. Автомобиль истца находился в исправном состоянии, на автомобиле были установлены зимние шины, запрещающих знаков "Ограничение скорости" не было, при движении истец соблюдал Правила дорожного движения, учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Вины истца в случившемся ДТП не установлено. Участок, где произошло ДТП, находится во владении, пользовании и распоряжении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, обслуживается МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" и находится в его ведении. Мероприятия по содержанию дороги были выполнены ненадлежащим образом, вследствие некачественной уборки дорога из двухполосной превратилась в однополосную, по краям дороги имеются снежные навалы, противогололедными материалами дорожное покрытие не обработано, на дорожном покрытии сформировался дефект в виде колейности. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285 810,37 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 285 810,37 руб., расходы на проведение независимой оценки - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 128 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Дормострой", Кувакин А.В., Кавтырев А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" Кудрявцев А.А. просит отменить решение суда. Считает, что акт выявленных недостатков, на который сослался суд в своем решении, не содержит сведений о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, является недопустимым доказательством, в нем отсутствует информация о соблюдении сотрудником ГИБДД методов измерения эксплуатационного состояния, сведений о применяемых средствах измерения, в том числе о поверке прибора измерения. Из акта не следует, что должностным лицом при его составлении применялись средства фотофиксации, нет указания на то, кем и какие средства фотофиксации применялись, и что к акту прилагаются фотографии. Из представленных истцом фотоснимков видно наличие на дороге рыхлого снега и отсутствие колеи. Обращает внимание, что такой дефект дорожного покрытия как "колейность" не предусмотрен ГОСТом Р 50597-2017. Наличие на проезжей части рыхлого или уплотненного снега, превышающего установленные ГОСТом Р 50597-2017 требования, материалами дела не подтверждается. Полагает, что истцом не выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. При должной осмотрительности истца, соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать наезд автомобиля на припаркованные автомобили. Считает, что ущерб транспортному средству причинен по вине истца. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФИО11 Так, в заключении сделан вывод о том, что для выхода из начавшегося заноса необходимо на переднеприводных автомобилях, к которым относится автомобиль Hyundai, плавно увеличить скорость и корректировать траекторию движения воздействием на рулевое колесо, также сделан вывод об отсутствии в действиях водителя мер по резкому воздействию на рулевое колесо. В то же время заключение не содержит вывода о том, что водитель а/м Hyundai не имел возможности увеличить скорость и корректировать траекторию движения воздействием на рулевое колесо, для предотвращения наезда на стоящие автомобили. Кроме того, эксперт указал о том, что скорость движения автомобиля (47,2 км/ч, 52,7 км/ч, 50,7 км/ч, 51,8 км/ч) соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД. Между тем данным пунктом предусмотрена обязанность водителя выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, именно исходя из фактических дорожных метеорологических условий. Разрешенная скорость в данном случае правового значения не имеет. Отмечает, что экспертом произведен расчет по возможности заноса при движении по гололеду, однако наличие гололеда материалами дела не доказано, приведенное экспертом фото от 18 февраля 2019 года таким доказательством не является, так как ДТП произошло 11 февраля 2019 года. Со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, считает, что требования удовлетворению не подлежат. В данной ситуации отсутствует совокупность элементов для применения к ответчику ответственности: вина в причинении вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Уфимцев А.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Уфимцев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai I30 г.р.з N, совершил наезд на транспортное средство Лада г.р.з N, которое впоследствии откинуло на автомобиль ВАЗ г.р.з N, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 февраля 2019 года, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО12, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колейность участка в районе <адрес> длиной 26,039 м, шириной 0,106 м.
Определением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Костроме от 11 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 г. N 174.
Осуществление дорожной деятельности и ответственность за её неисполнение в отношении дорог местного значения в границах городского округа г. Кострома, в т.ч. спорной дороги, осуществляет МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации г.Костромы N 2896 от 28 декабря 2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответственность за состояние проезжей части на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, возложена на МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", которое не обеспечило надлежащего содержания и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Наличия вины водителя суд не усмотрел. В качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба суд принял заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом. Также суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подробно приведенным в решении суда.
Материальный ущерб истцу причинен в результате наезда на снежную колею на дороге.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений со стороны самого истца ПДД при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде колейности дороги
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С целью проверки доводов ответчика о наличии в действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения судом была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО11, в действиях водителя автомобиля Хёндэ с технической точки зрения несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, не усматривается. В рассматриваемом случае возникновение заноса автомобиля Хёндэ было связано с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, несоответствия действий водителя автомобиля Хёндэ требованиям ПДД РФ, а равно и причинной связи с ДТП, с экспертной точки зрения не усматривается.
Оснований не доверять экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает.
Произведя оценку экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу: фотоматериалами, пояснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД РФ и удовлетворении исковых требований Уфимцева А.Е.
Доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11 февраля 2019 года является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Акт составлен надлежащим должностным лицом, который зафиксировал недостатки, выявленные при осмотре. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Отсутствие в нем указания на применение средств фотофиксации не влечет его недействительности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии колейности на дороге, нарушении истцом ПДД РФ (п. 10.1), а также о несогласии с выводами эксперта, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба, а также о взыскании судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
