Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фролова С.А. к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности подготовить проект распоряжения о присвоении звания "Ветеран труда" и направить его на рассмотрение в Кабинет Министров Чувашской Республики, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Фролова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года,
установила:
Фролов С.А. с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее - Минтруд Чувашии), Кабинету Министров Чувашской Республики (далее - Кабмину Чувашии) о признании незаконным решения Минтруда Чувашии от 22.08.2017 об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности подготовить проект распоряжения о присвоении ему звания "Ветеран труда" и направить его на рассмотрение в Кабинет Министров Чувашской Республики, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 80 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 истец обратился в Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" в связи с награждением значком "За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км". Письмом от 22.08.2017 ему было отказано в присвоении звания по основаниям того, что он награжден приказами начальника департамента локомотивного хозяйства МГТС, а не приказом Главного управления локомотивного хозяйства. Полагая отказ ответчика в присвоении ему звания противоречащим положениям ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядку и условиям присвоения звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения ветерана труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.09.2005 N 266, а также нарушающим его права по сравнению с коллегами, награжденными такими же нагрудными знаками тем же приказом, что и истец, которым было присвоено звание "Ветеран труда".
В суде первой инстанции истец Фролов С. А. и его представитель Сытин М.А. требования поддержали. Представитель ответчика Минтруда Чувашии Николаева Е.Г. исковые требования не признала. Представитель ответчика Кабмина Чувашии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики Еремеева Р.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2018) постановлено: "Исковые требования Фролова С.А. к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности подготовить проект распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики о присвоении звания "Ветеран труда" и направить его на рассмотрение в Кабинет Министров Чувашской Республики, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.
Признать отказ Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в присвоении Фролову С.А. звания "Ветеран труда" незаконным.
Признать за Фроловым С.А. право на присвоение звания "Ветеран труда".
Возложить на Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики обязанность подготовить проект распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики о присвоении Фролову С.А. звания "Ветеран труда" и направить его на рассмотрение в Кабинет Министров Чувашской Республики.
В удовлетворении требований Фролова С.А. к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать".
На решение суда Фроловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, истец считает, что понесенные им издержки подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Фролов С.А., его представитель Сытин М.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель Минтруда Чувашии Стекольщикова Н.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом судебной проверки являлось разрешение вопроса о праве Фролова С.А., награжденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации на присвоение звания "Ветеран труда".
В силу п.п.1 п.1, п. 4 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ "О ветеранах") ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фролов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет страховой стаж более 25 лет.
Приказом заместителя руководителя Департамента локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения РФ от 21.12.2001 N 39 истец в числе других работников, за гарантированное обеспечение безопасности движения поездов, безупречное выполнение обязанностей и проявленную инициативу в соответствии с приказом от 18.07.1985г. N 29Ц награжден знаком "За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км". Истцу выдано соответствующее удостоверение к данному знаку. В трудовую книжку внесена запись о награждении.
05.08.2017 Фролов С.А. обратился в отдел социальной защиты населения Ленинского района г. Чебоксары КУ ЧР "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии по вопросу присвоения звания "Ветеран труда", приложив в числе иных необходимых документов документ о награждении значком "За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км".
Письмом заместителя министра Минтруда Чувашии от 22.08.2017 ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по основаниям того, что он вопреки приказу Министерства путей сообщения СССР от 18 июля 1985 года N 29Ц награжден значком "За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км" не приказом Главного управления локомотивного хозяйства, а приказом начальника Департамента локомотивного хозяйства МПС.
В материалах гражданского дела имеется копия удостоверения о награждении истца соответствующим значком, копия приказа Департамента локомотивного хозяйства от 21.12.2001, о награждении истца значком за "гарантированное обеспечение безопасности движения поездов, безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную инициативу в соответствии с приказом от 18.07.85г. N29Ц". Приказ подписан заместителем руководителя Департамента локомотивного хозяйства Веселовым А.П.
Подписание приказа заместителем руководителя Департамента локомотивного хозяйства Министерства путей сообщения РФ, а не министром или его заместителем, само по себе не влечет ограничение социальных прав Фролова С.А. на присвоение ему звания "Ветеран труда", поскольку Министерство путей сообщения РФ являлось государственным органом исполнительной власти, к полномочиям которого было отнесено учреждение ведомственных знаков отличия в труде.
Установив, что Фролов С.А. был награжден ведомственным знаком отличия, включенным в Перечень ведомственных знаков отличия в труде органов государственной власти СССР, РСФСР, Российской Федерации, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.09.2005 N 226", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Минтруда Чувашии от 22.08.2017 в присвоении истцу звания "Ветеран труда".
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции сослался на положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
Фролов С.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы - по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению копий документов.
Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Сытин М.А.
В подтверждение оказания истцу юридических услуг представлен договор от 30.10.2017. Факт уплаты истцом представителю за оказание услуг 15000 руб. подтверждается распиской от 03.11.2017.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4 заседания), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 15000 рублей, признавая указанную сумму выплат соразмерной оказанным услугам представителем.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебная коллегия полагает необходимым для восстановления права истца также взыскать в его пользу расходы по изготовлению копий документов в размере 80 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.21,22), расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Поскольку состоявшееся в пользу истца решение суда в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предполагает наличие у него права на возмещение понесенных судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к заключению, что именно правовое поведение Минтруда Чувашии привело к нарушению прав Фролова С.А., которые были восстановлены вынесенным судебным актом.
При этом требования истца о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены за счет Минтруда Чувашии, поскольку министерство реализует установленное бюджетным законодательством Российской Федерации право главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и республиканского бюджета Чувашской Республики по отношению к подведомственным получателям средств, формирует средства на финансовое обеспечение мероприятий в сфере труда, социальной защиты населения, в области содействия занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Министерства и подведомственных ему организаций.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, судебная коллегия, на основании подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при вынесении настоящего определения взыскивает с Минтруда Чувашии государственную пошлину в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года в части отказа в взыскании судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу Фролова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; по изготовлению копий документов в размере 80 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка