Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Уртиковой Татьяны Владимировны - Майок Елены Игоревны, действующей на основании доверенности, на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства истца Уртиковой Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Уртикова Т.В. обратилась в суд с иском к Пшеничниковой Л.В. об установлении сервитута.
Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором Уртикова Т.В. просила запретить собственнику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, совершать действия, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> пределах существующей дороги на земельном участке с кадастровым номером N.
Определением судьи от 26 июля 2018 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Уртикова Т.В. просит указанное определение отменить, принять меры по обеспечению иска. Ссылается на то, что в настоящее время на спорном земельном участке ответчик планирует ограждение земельного участка капитальным забором, в результате чего проезд к принадлежащему ей земельному участку будет полностью перекрыт, что может затруднить исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу Пшеничникова Л.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указала, что организованное движение грузового транспорта истца противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, которые должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом судьи, поскольку на момент принятия оспариваемого определения оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
Разрешая заявленное ходатайство судья верно руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, исходил из существа иска и учел имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы на обстоятельства создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим Уртиковой Т.В. земельным участком не свидетельствует о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по спору об установлении сервитута на земельном участке, находящемся в собственности Пшеничниковой Л.В.
Доводы истицы о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, носят предположительный характер.
Кроме того, спор о праве пользования истца спорной частью земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уртиковой Татьяны Владимировны - Майок Елены Игоревны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
