Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.
15 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Стяжкиной Е.Ю. и Попова Л.Ю. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Стяжкиной Е.Ю. о взыскании с Матафонова Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Стяжкиной Е.Ю., Попова Л.Ю. к Матафонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стяжкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее и Попова Л.Ю. иску к Матафонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявления указала, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года указанные исковые требования удовлетворены, на Матафонова Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия ей и Попову Л.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ключи от замков входной двери указанного жилого помещения им, между ними определен порядок пользования спорным жилым помещением. В связи с рассмотрением указанного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Стяжкина Е.Ю., Попов Л.Ю. участия в судебном заседании не принимали.
Матафонов Г.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Крюков Г.В. полагал требования необоснованными, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, а указание в договоре о получении денежных средств таким доказательством не является.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм процессуального права Стяжкина Е.Ю. просит судебную коллегию определение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден подписью представителя в договоре об оказании услуг, при этом, само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ, приходных ордеров, кассовых чеков, при наличии расписки в получении денежных средств, основанием для отказа во взыскании судебных расходов являться не может.
Попов Л.Ю. в частной жалобе по аналогичным основаниям полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит судебную коллегию его отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2018 года между Стяжкиной Е.Ю. и ИП Валиевой Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенты юридическую помощь по иску к МатафоновуГ.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности в передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, а именно: проконсультировать Клиента по данному делу, составить исковое заявление и представлять интересы в судах по данному делу. Стоимость услуг представителя по настоящему договору составила 25000 рублей, полученных ИП Валиевой Г.А. 10 апреля 2018 года, что подтверждается ее распиской составленной на договоре.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 3 июля 2018года, исковые требования Стяжкиной Е.Ю., Попова Л.Ю. к Матафонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности в передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
Разрешая ходатайство Стяжкиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", действовавшего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N359, которыми, в частности, предусмотрено, что в случае оказания услуг населению индивидуальным предпринимателем необходима выдача документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, исходил из того, что такие документы Стяжкина Е.Ю. не представила, а надпись на договоре на оказание юридических услуг от 10апреля 2018 года о получении денежных средств за оказанные услуги факт несения заявителем расходов на услуги представителя не подтверждает.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства СтяжкинойЕ.Ю. о возмещении судебных расходов, поскольку принятые судом в обоснование обжалуемого определения обстоятельства, характеризующие порядок ведения бухгалтерского учета представителем, сами по себе не влекут отказ в реализации лицом, понесшим такие расходы, права, предоставленного ему ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на их возмещение за счет стороны, проигравшей гражданский спор.
При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года между сторонами не исполнен, поскольку факт оказания Стяжкиной Е.Ю. юридической помощи представителем подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Разрешая ходатайство Стяжкиной Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, критерию разумности отвечает не в полном объеме, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, учитывая все юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу, приходит к выводу о взыскании с Матафонова Г.В. в пользу Стяжкиной Е.Ю. расходов в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8августа 2018 года отменить.
Взыскать с Матафонова Г.В. в пользу Стяжкиной Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
