Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимхалиловой Г.И..к. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи магазина от 29 апреля 2015 года, заключенный между Боруновым А.Н. и Ибрагимхалиловой Г.И..к..
Вернуть объект недвижимого имущества - магазин "Купец", назначение: нежилое здание, площадью 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность Борунова А.Н. вместе с переданным имуществом, согласно п.2 передаточного акта от 29 апреля 2015 года к договору купли-продажи магазина от 29 апреля 2015 года.
Обязать Ибрагимхалилову Г.И..к. вернуть Борунову А.Н. по акту приема-передачи магазин "Купец", назначение: нежилое здание, площадью 83,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вместе с переданным имуществом, согласно п.2 передаточного акта от 29 апреля 2015 года к договору купли-продажи магазина от 29 апреля 2015 года.
Взыскать с Ибрагимхалиловой Г.И..к. в пользу Борунова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 077 (один миллион двести семь тысяч семьдесят семь) рублей 81 копейку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеева С.Х. в интересах Борунова А.Н. обратилась в суд с иском к Ибрагимхалиловой Г.И.к. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи магазина "Купец" общей площадью 83,4 кв.м., инвентарный N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> При этом Ибрагимхалилова Г.И.к. обязалась принять и оплатить приобретенный магазин вместе с переданным по акту приема-передачи имуществом по цене 9 000 000 рублей путем передачи до подписания договора 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 8 900 000 рублей выплатить в течение 6 месяцев после регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество путем передачи продавцу по распискам 20 мая 2015 года 1 500 000 рублей, 20 июня 2015 года 1 500 000 рублей, 20 июля 2015 года 1 500 000 рублей, 20 августа 2015 года 1 500 000 рублей 20 сентября 2015 года 1 500 000 рублей и 20 октября 2015 года 1 400 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи имущество было передано ответчику. 20 мая 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество к Ибрагимхалиловой Г.И.к. Поскольку принятые на себя обязательства по оплате имущества в рамках заключенного договора Ибрагимхалилова Г.И.к. не исполнила, то образовавшуюся по состоянию на 15 октября 2015 года задолженность по нему ответчик по заключенному дополнительному соглашению к названному договору от 15 октября 2015 года обязалась выплатить по распискам 20 мая 2015 года в размере 300 000 рублей, 20 июня 2015 года 500 000 рублей, 20 июля 2015 года в размере 443 000 рублей, 20 августа 2015 года 384 100 рублей, 20 сентября 2015 года 560 000 рублей и ежемесячно до 20 февраля 2016 года 1 342 580 рублей. Между тем условия приведенного соглашения Ибрагимхалиловой Г.И.к. также надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, долг по договору составил 5 430 500 рублей. Направленные Боруновым А.Н. 5 декабря 2015 года и 6 мая 2016 года в адрес ответчика претензии с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, подписав соглашение о расторжении договора, осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просила расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2015 года, обязать Ибрагимхалилову Г.И.к. возвратить Борунову А.Н. здание-магазин "Купец" вместе с переданным по акту-приема передачи имуществом, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 207 077,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 235, 39 рублей.
Борунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ерофеевой С.Х.
Представитель Борунова А.Н. - Ерофеева С.Х., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что передача денежных средств от покупателя продавцу осуществлялась на основании оформленных актов приема-передачи. В 2016 году полученный Боруновым А.Н доход от продажи недвижимости был задекларирован. Указала, что ответчиком не подтвержден факт выплаты истцу арендных платежей по договору аренды здания в счет оплаты стоимости магазина.
В судебном заседании ответчик Ибрагимхалилова Г.И.к. и ее представитель Томбасова В.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что общая сумма выплаченных Ибрагимхалиловой Г.И.к. Борунову А.Н. по договору купли-продажи денежных средств составила 8 300 000 рублей, из которых: 800 000 рублей - арендные платежи; 7 500 000 рублей были переданы Борунову А.Н. через его дочерей. Указали, что от истца не поступали предложения о расторжении договора купли-продажи магазина, Ибрагимхалилова Г.И.к. добровольно предлагала Борунову А.Н. забрать магазин. Полагали п.6 договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года недействительным, поскольку он является крайне невыгодными для покупателя. Исходя из сумм, приведенных в дополнительном соглашении от 15 октября 2015 года и актах приема-передачи денежных средств, заявили, что задолженность Ибрагимхалиловой Г.И.к. составляет 60 080 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна ответчик Ибрагимхалилова Г.И.к. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый, которым иск Борунова А.Н. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борунова А.Н. - Ерофеева С.Х., просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как видно из дела, 29 апреля 2015 года между Боруновым А.Н. (продавец) и Ибрагимхалиловой Г.И.к. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина, согласно которому продавец по цене 9 000 000 рублей передал в собственность покупателя нежилое здание - магазин "Купец" общей площадью 83,4 кв.м., инвентарный N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> а также имущество в количестве и ассортименте, согласно передаточному акту от 29 апреля 2015 года, а покупатель в свою очередь приняла товар и дала обязательство оплатить его путем внесения первоначального платежа в размере 100 000 рублей до подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме 8 900 000 рублей передать продавцу с рассрочкой платежа в течение шести месяцев после регистрации права собственности, а именно: путем оплаты 1 500 000 рублей каждое 20 число месяца с мая по сентябрь 2015 года; 1 400 000 рублей - 20 октября 2015 года (п.5 договора). По передаточному акту от 29 апреля 2015 года Борунов А.Н. передал, а Ибрагимхалилова Г.И.к. приняла магазин и находящееся в нем имущество (л.д.18-19).
Договор купли-продажи от 29 апреля 2015 года был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 20 мая 2015 года.
Согласно п.п.6, 7, 8, 9 договора купли-продажи, в случае не выполнения своих обязательств, предусмотренных в п.5 настоящего договора покупатель теряет возможность возврата денежных средств выплаченных продавцу и за продавцом остается право на расторжение сделки возврата права собственности на магазин. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Содержание статей 167, 209, 288, 289, 292, 556, 558 ГК РФ сторонам известно. Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания. Магазин переходит в собственность и будет принадлежать Ибрагимхалиловой Г.И.к. с момента государственной регистрации права собственности.
20 мая 2015 года за Ибрагимхалиловой Г.И.к. зарегистрировано право собственности на магазин "Купец", расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23).
В период с 1 июня 2015 года по 2 октября 2015 года Ибрагимхалиловой Г.И.к. произведена оплата по договору в общей сумме 2 187 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 2 октября 2015 года (л.д.97-101). 100 000 рублей ею внесено до подписания договора в качестве предоплаты. Итого 2 287 000 рублей.
15 октября 2015 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 апреля 2015 года, которым внесены изменения в п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 в части оплаты, а именно: покупатель обязуется выплатить 300 000 рублей - 20 мая 2015 года; 500 000 рублей - 20 июня 2015 года; 443 000 рублей - 20 июля 2015 года; 384 100 рублей - 20 августа 2015 года; 560 000 рублей - 20 сентября 2015 года; 1 342 580 рублей - 20 февраля 2016 года (л.д.24).
В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года Ибрагимхалиловой Г.И.к. в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата в сумме 1 282 500 рублей (л.д.93-96).
Таким образом, итого за весь период с 2015 года по 2016 год ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи в размере 3 569 500 рублей.
Ввиду неисполнения Ибрагимхалиловой Г.И.к. принятых на себя по договору обязательств, Боруновым А.Н. 5 декабря 2015 года и 6 мая 2016 года были направлены претензии с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, подписать соглашение о расторжении договора, произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таковые возвращены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений (л.д.25-29, 33-35).
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Между тем доказательств, явствующих об исполнении покупателем условий договора по оплате стоимости магазина в ином размере, не добыто, из материалов настоящего дела не следует, и стороной ответчика не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений договора купли-продажи по признаку существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности (ст.450, ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В силу п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предоставляется дополнительная возможность защитить право, нарушенное в результате неоплаты проданного товара. Вместе с тем эти положения не ограничивают стороны предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если в течение шести месяцев после регистрации права собственности денежная сумма в размере 8 900 000 рублей не будет оплачена покупателем, последний теряет возможность возврата денежных средств, выплаченных продавцу, а у продавца возникает право требовать расторжения договора и возврата магазина.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.
Кроме того договор купли-продажи имущества от 29 апреля 2015 года в приведенной части сторонами не оспорен.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
