Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2491/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года частную жалобу истца Стрельникова Виталия Сергеевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
14 мая 2018 года удовлетворено заявление представителя ответчика Стрельниковой Л.И. - Двигуна П.С. об отмене мер по обеспечению иска.
Не согласившись с данным определением, истец Стрельников В.С. подал частную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
21 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока отказано, с чем он не согласен.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит отменить данное определение. Мотивирует тем, что не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, копия определения получена его представителем 21 мая 2018 года, частная жалоба подана в суд в установленные законом сроки - 30 мая 2018 года.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2018 года в судебном заседании, о котором стороны были надлежащим образом извещены, но не присутствовали, оглашено определение суда об отмене мер по обеспечению иска, следовательно, установленный законом пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы истекал 29 мая 2018 года.
Копия определения направлена сторонам 15 мая 2018 года (л.д. 51), получена представителем Стрельникова В.С. - Стрельниковой Т.Г. - 21 мая 2018 года (л.д.52).
Частная жалоба от истца поступила в суд 30 мая 2018 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что представителем истца копия определения получена в пределах срока, установленного для обжалования определения суда, сторона истца располагала достаточным количеством времени для подготовки жалобы и направления её в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия выводы суда признает правильными, исходя из следующего.
Как видно из уведомления, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2018 года, по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер получено Стрельниковым В.С. 03 мая 2018 года. Копия определения получена представителем истца 21 мая 2018 года, о чём на уведомлении имеется подпись Стрельниковой Т.Г., то есть в пределах 15-дневного срока на обжалование определения. Сследовательно, истец знал о состоявшемся судебном акте.
Вместе с тем частная жалоба подана истцом по истечении 15-дневного срока на обжалование определения.
Довод жалобы о том, что частная жалоба подана своевременно, основан на неверном толковании стороной истца норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 21 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Стрельникова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка