Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2491/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика АО"СОГАЗ" Скобей С.Н. и Прошиной И.А. Т.И., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от17октября 2017года, которым постановлено:
Иск Бобровой Т.И. и Боброва А.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате единовременного пособия по факту гибели военнослужащего Б.С.А.
Обязать АО "СОГАЗ" произвести Бобровой Т.И. и Боброву А.В. как родителям погибшего военнослужащего выплату единовременного пособия, предусмотренную ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы Боброва Т.И. и Бобров А.В. обратились в суд с иском, указав, что они являются родителями погибшего ДД.ММ.ГГГГ врезультате "военной травмы" военнослужащего контрактной службы - <данные изъяты> Б.С.А. АО "СОГАЗ" им было отказано ввыплате единовременного пособия.
Просят суд признать отказ страховой компании АО "СОГАЗ" ввыплате единовременного пособия по факту гибели <данные изъяты> Б.С.А. незаконным, обязать АО "СОГАЗ" произвести им как родителям погибшего сына выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" (далее - Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N306-ФЗ).
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители ответчика АО"СОГАЗ" Скобей С.Н. и Прошина И.А. Т.И., в апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционных жалобах, апелляционном представлении указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств. Ссылаются на ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), п. 9 Приказа Министра обороны РФ от 06 мая 2012 г. N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Приказ Министра обороны РФ от 06 мая 2012 г. N 1100). Указывают, что в соответствии с п. 5.1. Соглашения от16 января 2015 года кгосударственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СОГАЗ" освобождается от выплаты единовременного пособия в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28марта 1998 г. N53-ФЗ и Приказом Министра обороны Российской Федерации от06мая 2012 г. N 1100. В соответствии с пп. в п 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, п. 9 Приказа Министра обороны РФ от 06 мая 2012 г. N 1100 военнослужащий непризнается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Согласно постановлению об отказе ввозбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем военного следственного отдела СК РФ по Пензенскому гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ около 4часов, на 30 км автодороги <адрес>, Б.С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> внарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение савтомобилем марки <данные изъяты> подуправлением водителя К.М.А., который двигался вовстречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Б.С.А., а также пассажир <данные изъяты> Д.А.А.. от полученных травм скончались. Действия виновника Б.С.А. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи сосмертью виновного лица. С учетом обстоятельств наступления смерти, а также положения пп. "в" п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28марта 1998 г. N 53-ФЗ, исключающего возникновение обязанности страховщика осуществить выплату, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты истцам единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 г N 306-ФЗ.
Истцы Боброва Т.И. и Бобров А.В., представитель ответчика АО"СОГАЗ", законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетней Б.А.С. - Алемайкина Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Попову Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что имеются основания дляотмены решения, принятия решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СОГАЗ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N на оказание в 2015-2016 годах услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, предметом которого являлось обязательное государственное страхование в 2015-2016 годах жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
Согласно п. 1.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кгосударственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между теми же сторонами, предметом соглашения является осуществление в 2015-2016 годах выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным навоенные сборы, и членам их семей, единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N
Судом установлено, что Б.С.А. являлся военнослужащим, его жизнь и здоровье, были застрахованы в АО "СОГАЗ" в соответствии сФедеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов поконтролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", что подтверждается Государственным контрактом отДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Министерством внутренних дел РФ и АО "СОГАЗ".
Установлено, что в соответствии с Приказом начальника склада в/ч 58661 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б.С.А., являющийся водителем крановщиком отделения N взвода обеспечения, направлен вслужебную командировку в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, на 30 км автодороги <адрес>, Б.С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, внарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя К.М.А., который двигался вовстречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Б.С.А., а также пассажир <данные изъяты> Д.А.А. от полученных травм скончались.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела вотношении Б.С.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.
Факт гибели в результате ДТП старшего сержанта Б.С.А., впериод прохождения им военной службы в войсковой части N подтверждается Заключением военно-врачебной комиссией отдела ВВЭ <адрес>, филиал N, заключением по материалам административного расследования, свидетельством о смерти серии N отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа командира N от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Б.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ родители погибшего Боброва Т.И и Бобров А.В. обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N АО "СОГАЗ" отказало в выплате страховой суммы Б., по основаниям, предусмотренным пп. "в" ч.2 ст.37 ФЗ от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ, в соответствии с которым военнослужащий непризнается погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного вустановленном порядке общественно опасным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Б.С.А. наступила в период исполнения им обязанностей военной службы, и в установленном порядке его деяния судом непризнаны общественно опасными.
Однако, суд первой инстанции не учел, что Постановлением оботказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения Б.С.А. общественно опасного деяния, установлена причинно-следственная связь между действиями Б.С.А. и дорожно-транспортным происшествием - именно, нарушение Правил дорожного движения, допущенное Б.С.А., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - смертью самого Б.С.А. и пассажира Д.А.А.
С учетом установленных обстоятельств наступления смерти, положений пп. "в" п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ, исключающего возникновение обязанности страховщика осуществить выплату, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты истцам единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011г. N 306-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 ч. 8 Федерального закона от 07 ноября 2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей приисполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.
Порядок осуществления выплаты единовременного пособия, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от7ноября 2011 года N 306-ФЗ, определяется Министерством обороны РФ. В настоящее время действует приказ Министра обороны РФ от 06 мая 2012 года N1100 "ОПорядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от7ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Согласно п. 2 данного приказа единовременные пособия членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, скоторой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих, то есть ответчиком.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления являются обоснованными, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от7ноября 2011 года N306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие.
Случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, установлены ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, при этом частью 2 указанной статьи, а также п. 9 Приказа Министра обороны РФ N 1100 установлены обстоятельства, прикоторых военнослужащий не признается погибшим (умершим) приисполнении обязанностей военной службы.
Так, в соответствии с пп. в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28марта 1998 г. N 53-ФЗ, п. 9 Приказа Министра обороны РФ N 1100 военнослужащий непризнается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного вустановленном порядке общественно опасным.
Также в соответствии с п. 5.1. Соглашения ОАО "СОГАЗ" освобождается от выплаты единовременного пособия в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1100.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.А. указано, что вдействиях старшего сержанта Б.С.А. присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку Б.С.А. нарушил правила безопасности дорожного движения. Своими действиями БобровС.А. создал аварийную ситуацию, вследствие чего выехал навстречную полосу движения и допустил столкновение савтомашиной <данные изъяты> под управлением К.М.А. Врезультате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Б.С.А., а также пассажир рядовой Д.А.А. от полученных травм скончались.
Хотя действия виновника Б.С.А. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако родственники погибшего настаивали на прекращении уголовного преследования в отношении скончавшегося Б.С.А., в связи с чем, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела вотношении Б.С.А. в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.
Указанное постановление незаконным не признано, не обжаловано и не отменено.
Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, втом числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, заисключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно п. 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от06марта 2013 года N 354 в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
С учетом невозможности привлечения погибшего к уголовной ответственности за совершенные им действия, повлекшие его же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения Б.С.А. преступления, то есть общественно опасного деяния, установлена причинно-следственная связь между действиями Б.С.А. и дорожно-транспортным происшествием - именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное Б.С.А., находится впричинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - смертью самого Б.С.А. и пассажира Д.А.А.
Выводы суда первой инстанции о том, что в установленном порядке деяние, вследствие которого наступила смерть Б.С.А. и Д.А.А., общественно опасным не признавалось, необоснованны.
Доводы истцов о том, что для удовлетворения иска достаточно признания гибели Б.С.А. "военной травмой" военно-врачебной комиссией всоответствии с Положением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, необоснованны. Выписка из приказа начальника 1062 Центра (Материально-технического обеспечения Центрального военного округа) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка изприказа командира войсковой части N (по строевой части) отДД.ММ.ГГГГ N, справка об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего - форма приложение к приказу Министра обороны РФ от 06 мая 2012 г. N1100, материалы административного расследования и заключение начальника склада в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ), <адрес>) филиал N3 "ГЦВВЭ" МО РФ, которые, по мнению истцов, подтверждают гибель Б.С.А. в связи с "военной травмой" и впериод воинской службы и являются доказательствами для выплаты единовременного пособия, не служат основаниями для удовлетворения иска.
С учетом установленных обстоятельств наступления смерти, исключающих возникновение обязанности страховщика осуществить выплату, у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты истцам единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от7ноября 2011 года N 306-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по изложенным основаниям в иске Бобровой Т.И. и Боброву А.В. к АО "СОГАЗ" опризнании незаконным отказа и понуждении к осуществлению выплаты единовременного пособия погибшего военнослужащего следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2017года отменить, принять новое решение, которым
Бобровой Т.И. и Боброву А.В. виске к АО "СОГАЗ" о понуждении к выплате единовременного пособия по случаю гибели (смерти) военнослужащего отказать.
Апелляционные жалобы представителей ответчика АО"СОГАЗ" Скобей С.Н. и Прошиной И.А. Т.И., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
