Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-2491/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2491/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина Алексея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кузьмина Алексея Владимировича об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Лебедев Н.Я. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1 543 034, 38 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 15915 руб., указав на не исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 27 мая 2015 года и от 01 апреля 2015 года, в оставшейся заявленной сумме, срок исполнения которых наступил 01.03.2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Кроме того, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на автомобиль <данные изъяты>, а также иное недвижимое имущество, и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска - 1 543 034, 38 руб. на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Кузьмину Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>
В ходе рассмотрения дела Кузьмин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления Кузьмина Алексея Владимировича об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе на данное определение Кузьмин А.В. просит его отменить, разрешив его ходатайство об отмене обеспечительных мер по существу. Указывает, что после возвращения из совещательной комнаты по разрешению ходатайства об отмене обеспечительных мер суд огласил только резолютивную часть определения, а полный текст определения изготовил позднее, что является нарушением ст. ст. 224-225 ГПК РФ. Считает, что суд не имеет права накладывать арест на неопределенное имущество и неопределенные банковские счета, все должно быть определено конкретно, поскольку судебный пристав-исполнитель производит розыск имущества и денежных средств только в отношении должника, которым он пока не является, т.е. суд применил нормы закона, не подлежащие применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку спор не был рассмотрен по существу, и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска его финансовое положение является достаточной гарантией для отсутствия сомнений в исполнимости такого решения.
Нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено. Вопрос рассмотрен в судебном заседании, в котором присутствовали стороны и (или) их представители, которые имели возможность высказать свои доводы. Закон не содержит запрета на оглашение в судебном заседании только резолютивной части определения. Поскольку этот вопрос не урегулирован специальными нормами, то по аналогии закона, которая допустима в гражданском процессе (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), применительно к положениям ст. 199 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно огласил в судебном заседании лишь резолютивную часть определения, изготовив его полный текст позднее (в течение 5 дней).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка