Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2491/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2491/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борейко Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борейко Е.А. к Лазаренко А.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Борейко Е.А. - адвоката Авраменко Т.В., полагавшей решение суда незаконным по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борейко Е.А. предъявила иск к Лазаренко А.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы Лазаренко А.В., их дочь ФИО1 и сын Лазаренко А.В. от первого брака - ФИО2., ... рождения. С 4 декабря 2009 года брак между сторонами расторгнут, членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут. В настоящее время по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что препятствует ей в оформлении субсидии. Считает, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетних детей, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, должен производить оплату коммунальных услуг, в том числе и за своих детей. На основании изложенного просила, начиная с 5 апреля 2017 года, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в частях, согласно количеству человек, имеющих право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, а именно, Борейко Е.А. - 3/8 доли от ежемесячного начисления за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с учетом несовершеннолетней ФИО1.; Лазаренко А.В., с учетом несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. - 5/8 от ежемесячного начисления указанных платежей.
Борейко Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Авраменко Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Лазаренко А.В., третьи лица ООО «Единая городская управляющая компания ДВ», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Борейко Е.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО2. не приобрел или утратил право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что определение долей по оплате за жилое помещение без учета несовершеннолетнего ФИО2. увеличивает ее долю при оплате и нарушает ее право на соразмерную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку приведенный в решении правильный порядок определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из расчета троих человек, не увеличивает, а уменьшает размер заявленных исковых требований, что, по мнению заявителя, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Борейко Е.А. - адвоката Авраменко Т.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2017 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующего от имени собственника жилого помещения - Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель), с одной стороны, и Лазаренко А.В. (наниматель), с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения № 11, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, однокомнатную квартиру № 73 дома № 21 по улице Дальневосточной, для проживания в нем (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3 указанного договора в спорное жилое помещение вселяются члены семьи: Борейко Е.А., ФИО2., ... рождения, ФИО1., ... рождения.
Согласно свидетельству о рождении < данные изъяты> родителями ФИО1. являются Лазаренко А.В. и Глушак (после заключения брака - Лазаренко) Е.А.
Лазаренко А.В. и Глушак (Лазаренко) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ... по ...
В соответствии с записью акта о рождении от ... №, родителями ФИО2., ... рождения, является Лазаренко А.В. и ФИО3
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лазаренко А.В. - с 17 марта 2017 года, Борейко Е.А. - с 5 апреля 2017 года, ФИО1. - с 5 апреля 2017 года.
Судом установлено, что ФИО2. в спорном жилом помещении не проживает и никогда не вселялся, регистрации по указанному адресу не имеет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, верно исходил из того, что в силу закона на истца и ответчика возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения, пользователями которого они являются на основании договора социального найма, в том числе, и за своих несовершеннолетних детей, ответственность по обязательствам которых возложена на их законных представителей.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Борейко Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы три человека, несовершеннолетний ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, при этом расходы по внесению платы за коммунальные услуги начисляются из количества проживающих лиц, а также исходя из показаний приборов учета, однако в судебном заседании, истец поддержала заявленные требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из расчета четырех человек, имеющих право пользования спорным жилым помещением, от уточнения исковых требований отказалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог удовлетворить требования исходя из приведенного им в решении порядка определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на троих человек, подлежит отклонению, поскольку на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
