Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года №33-2491/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2491/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в г. Саранске материал по иску Бутнару И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы по договору страхования по частной жалобе истца Бутнару И.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бутнару И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы по договору страхования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. исковое заявление Бутнару И.Д. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту ее жительства (месту регистрации), по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора.
Не согласившись с названным определением судьи, истец Бутнару И.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал передать в Октябрьский районный суд г. Саранска для принятия искового заявления к производству и рассмотрению по существу. Ссылается на то, что поскольку она фактически проживает по <адрес>, то имеются основания для предъявления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что Бутнару И.Д. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>; требование о защите прав потребителей предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", место нахождения которого - <адрес>.
Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются законными и обоснованными.
Довод частной жалобы истца Бутнару И.Д. о том, что у нее имеются основания для предъявления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поскольку фактически она проживает по <адрес>, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств этого не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бутнару И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка