Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2491/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2491/2016
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Бойцовой Л.С.
на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Бойцовой Л.С. о взыскании задолженности по банковской карте,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на 26.02.2016 года по банковской карте № …в размере 77424, 43 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522, 73 руб.. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте. № …по состоянию на 26.02.2016 года в размере 77424, 43 руб., в том числе: просроченный основной долг-65196, 54 руб., просроченные проценты-8465, 64 руб., неустойку-3762, 25 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522, 73 руб., а всего 79947, 16 руб..
С решением суда в части взыскания неустойки ответчик не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что
17.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бойцовой Л.С. было заключено соглашение о кредитовании с получением кредитной карты № …с кредитным лимитом до 30000 руб., впоследствии увеличенным до 66000 руб., со сроком на 12 месяцев под 19 % годовых и полной стоимости кредита в размере 20, 50 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства.
Согласно выписке по счету ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 26.02.2016 года у нее образовалась задолженность в сумме 77424, 43 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил, установленных ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по заключенному договору не исполняла надлежащим образом, а также - из того, что она не представила в суд доказательства, опровергающие расчет истца, положенный в основу иска. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг, начисленные проценты, пени, приняв расчет истца в подтверждение задолженности ответчика по договору.
Доводы жалобы о заключении договора на заведомо выгодных для истца условиях в нарушение, по мнению ответчика, баланса интересов сторон, о нарушении истцом правил п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются не состоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в соответствии с предусмотренным ст.ст. 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У, условия договора соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. С условиями договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, следовательно, действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, при этом каких-либо нарушений прав ответчика, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом в отношении ответчика не допущено.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом в части установления размера неустойки по кредитному договору отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанные условия были доведены до сведения ответчика надлежащим образом и были им приняты, с связи с чем довод жалобы о наличии, по мнению ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки, установленной условиями кредитного договора, фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, оснований для которого у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение ею платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оснований ко взысканию штрафа в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
