Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года №33-2491/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2010 года Дело N 33-2491/10
 
28 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н. и Нестеровой Л.В.
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Кандаковой М.Н., Кандакову С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика Кандакова С.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО «...» и его поручителейКандакова С.Н. и Кандаковой М.Н. в пользуБанка задолженность по Кредитному договору № ... от ... года в общей сумме ... рублей ... копейка и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кандакову С.Н.:
- здание магазина «...», площадью - 95,35 кв.м., обозначенное литерой - А, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер - ..., установив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей;
- земельный участок, предназначенный для обслуживания здания магазина, площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта ..., установив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кандаковой М.Н.:
- здание магазина «...», площадью 126,68 кв.м., обозначенное литерой А, А1, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер - ..., установив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей;
- земельный участок, предназначенный для обслуживания и содержания магазина, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., установив его начальную продажную стоимость в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк с учётом последующих уточнений 02 и 08 июня 2010 г. обратился в суд с иском к ООО «...», Кандаковой М.Н. и Кандакову С.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в общей сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № ... от ... г., принадлежащее Кандакову С.Н. на праве собственности:
- здание магазина «...», назначение - нежилое, площадью 95,35 кв.м., литер - А, этажность - 1, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер - ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.;
- земельный участок, назначение - земли поселений, разрешённое использование - для обслуживания и содержания здания магазина, площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) номер - ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.,
а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки б/н от ... г., принадлежащее Кандаковой М.Н. на праве собственности:
- здание магазина «...», назначение - нежилое, общей площадью 126,68 кв.м., литер А, А1, этажность - 1, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер - ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.;
- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для обслуживания и содержания здания магазина, площадью 300 кв.м., кадастровый (условный) номер - ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Банком и ООО «...» (заёмщиком) был заключён кредитный договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по ... г. на сумму ... руб. под 14% годовых для реконструкции магазина. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором. В обеспечение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору ... г. между Банком и Кандаковым С.Н., Кандаковой М.Н. были заключены договоры поручительства, соответственно, №№ ..., ..., а также в последующем договоры ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, соответственно, № ... от ... г., б/н от ... г. Банк полностью выполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счёт заёмщика платёжными поручениями б/н от ... и ... г. В свою очередь ООО «...» надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ... г. имеет задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; ... руб. ... коп. - неустойка на основной долг; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченные проценты; ... руб. ... коп. - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита. Основываясь на ст.ст.165, 309, 330, 348-350, 361, 363, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель Банка - Егорова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «...» - Кандакова М.Н., являясь также ответчицей по делу, и ответчик Кандаков С.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что действительно, ... г. между Банком и ООО «...» в лице его директора - Кандаковой М.Н. был заключен кредитный договор согласно которому ООО «...» был предоставлен кредит в размере ... руб. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства Первоначальное погашение кредита производилось ими регулярно, но с ... г. из-за тяжелого финансового положения они оказались не в состоянии погашать задолженность. Они признают задолженность по кредитному договору, определённую истцом. Вместе с тем, не согласны с иском в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, считая её заниженной. Так, при заключении ипотечного договора от ... г. в залог истцу было передано здание магазина «...», площадью 93,35 кв.м., его залоговая стоимость была определена в размере ... руб. Поэтому они считают, что первоначальная продажная стоимость магазина не может быть установлена ниже его залоговой стоимости без их согласия. При заключении договора ипотеки от ... г. в залог истцу было передано здание магазина «...», площадью 126,68 кв.м., его залоговая стоимость в размере ... руб. изначально была определена неправильно, поскольку этот магазин больше размером и более современной постройки. Договор ипотеки по этому объекту был подписан необдуманно, в большой спешке, под воздействием работников Банка. В связи с этим они просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, обязались погашать задолженность по кредиту.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Кандаковым С.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Кандакова С.Н. - Дмитриеву Е.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... г. между Банком (кредитором) и ООО «...» (заёмщиком) был заключён кредитный договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по ... г. на сумму ... руб. под 14% годовых для реконструкции магазина. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором. В обеспечение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору ... г. между Банком и Кандаковым С.Н., Кандаковой М.Н. были заключены договоры поручительства №№ ..., ..., а также в последующем договоры ипотеки № ... от ... г., б/н от ... г. Банк полностью выполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счёт заёмщика платёжными поручениями б/н от ... и ... г. В свою очередь ООО «...» надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ... г. имеет задолженность в размере ... руб. ... коп.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 363 взыскал указанную сумму с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В кассационной жалобе, по существу, решение суда в указанной части не оспаривается. В кассационной жалобе содержатся доводы о незаконности и необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке указано, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд в суд с иском к ответчикам, первоначально просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб.... коп. и не ставил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование об увеличении суммы иска до ... руб. ... коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ... года и было вручено ответчику Кандакову С.Н. ... года, по существу дело рассмотрено ... года. При этом требование об определении начальной продажной цены нежилого помещения площадью 95,35 кв.м. и земельного участка, на котором оно расположено в ... руб. и в ... руб. заявлено на основании справки ЗАО «...», а требование об определении начальной продажной цены нежилого помещения площадью 126,68 кв.м. и земельного участка, на котором оно расположено в ... руб. и в ... руб. заявлено на основании залоговых сумм.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчиками было заявлено о несогласии с указанными суммами оценки по тем мотивам, что она значительно отличается от рыночной.
Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суду следовало распределить бремя доказывания и предложить ответчикам представить доказательства в подтверждение своих доводов, тем более, что ответчиком Кондаковым С.Н. заявлялось о необходимости проведения оценки объектов.
Однако судом этого сделано не было, заявление Кондакова С.Н. было оставлено без внимания, доводы ответчиков о том, что указанные истцом суммы значительно отличаются от рыночных и нарушают права ответчиков, судом не исследованы и какой-либо оценки им не дано.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, включая определение начальной продажной цены не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кандакову С.Н.:
- здание магазина «...», площадью - 95,35 кв.м., обозначенное литерой - А, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер - ...;
- земельный участок, предназначенный для обслуживания здания магазина, площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер объекта ....
и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кандаковой М.Н.:
- здание магазина «...», площадью 126,68 кв.м., обозначенное литерой А, А1, расположенное по адресу: ..., инвентарный номер - ...;
- земельный участок, предназначенный для обслуживания и содержания магазина, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ...,
отменить и дело в указанной части направить для повторного рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка