Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-24910/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего - судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сапун Оксаны Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 г.,

установил:

Сапун О.С. обратилась в суд с иском к Четыркиной Т.Н. о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности. Истцу разъяснено право на обращение с иском для разрешения возникшего спора по существу по подсудности.

В частной жалобе Сапун О.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и подпадает под вышеназванный закон.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2021 г. Сапун О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Четыркиной Т.Н о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 г. исковое заявление Сапун О.С. было возвращено в адрес подателя со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или иной формой исполнителя по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем нормы данного закона в спорном правоотношении применению не подлежат, ввиду чего истцу следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика (<Адрес...>), а не в Ленинский районный суд г.Краснодара.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Иск заявлен Сапун О.С. со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Сапун О.С. в своем иске утверждает, что между сторонами было заключено соглашение на оказание услуг от 28 января 2020 года, однако по независящим причинам от истца ответчик уклонился от его исполнения. При этом обстоятельства отказа от исполнения взятых на себя обязательств ответчика перед истцом и выяснения вопроса о наличии либо отсутствии связи между оказанием услуги и осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в указанной сфере могут быть установлены только при разрешении спора по существу.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что судьей районного суда преждевременно был сделан вывод о том, что возникшие правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, может быть определен судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Сапун О.С.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 г. подлежит отмене, а исковое заявление Сапун О.С. - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Сапун Оксаны Сергеевны удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 г. отменить.

Материал по иску Сапун О.С. к Четыркиной Т.Н. о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка