Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24909/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-24909/2022
Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8088/2021 по апелляционной жалобе Чурсина Виктора Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по иску Чурсина Виктора Сергеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Роговенко С.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чурсин В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика по уклонению от установления факта иждивения во внесудебном порядке (по представленным документам) и обязать устранить допущенные нарушения путем установления факта нахождения Чурсиной Н.В. на иждивении у сына Чурсина В.С. с установлением повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом иждивенца со дня подачи заявления (с 15.06.2020).
<...>
Протокольным определением от 23 августа 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с реорганизацией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 истец обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением об установлении во внесудебном порядке факта нахождения у него на иждивении нетрудоспособного лица - матери Чурсиной Н.В. в целях установления повышения фиксированной выплаты к его страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10, части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 22.06.2020 истцу было отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как по представленным документам факт нахождения Чурсиной Н.В. на иждивении сына Чурсина В.С. не установлен.
02.07.2020 истец обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете размера пенсии.
Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 06.07.2020 истцу было отказано в перерасчете страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием оснований.
Истец обратился в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга и принятии нового решения о перерасчете фиксированной части страховой пенсии.
На указанное обращение ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дан ответ с разъяснением положений действующего законодательства, обоснованности выводов УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, а также разъяснением права установить факт нахождения Чурсиной Н.В. на его иждивении в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с объяснениями спорящих сторон, пришел к выводу, что исковое требование истца о признании незаконным действия ответчика по уклонению от установления факта иждивения во внесудебном порядке (по представленным документам) удовлетворению не подлежит, поскольку заявление истца рассмотрено в установленном законом порядке и по нему принято решение, а тот факт, что решением ответчика истцу отказано в установлении факта нахождения на иждивении, безусловно не свидетельствует об уклонении ответчика от установления данного факта.
При этом истец не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке указанное выше решение ответчика.
Поскольку в удовлетворении искового требования о признании незаконным действия ответчика по уклонению от установления факта иждивения во внесудебном порядке (по представленным документам) истцу было отказано, а исковое требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем установления факта нахождения Чурсиной Н.В. на иждивении у сына Чурсина В.С. с установлением повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом иждивенца со дня подачи заявления (с 15.06.2020) являются производными от первоначального искового требования, то данное исковое требование также признано не подлежащим удовлетворению.
Более того, суд отметил, что такого способа восстановления своего нарушенного права, как обязания ответчика устранить допущенные нарушения путем установления факта нахождения Чурсиной Н.В. на иждивении у сына Чурсина В.С. с установлением повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом иждивенца со дня подачи заявления (с 15.06.2020), нормой правил ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.
В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться в суд, в установленном законом порядке, для установления факта нахождения у него на иждивении Чурсиной Н.В.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из материалов настоящего дела 15.06.2020 истец обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением об установлении во внесудебном порядке факта нахождения у него на иждивении нетрудоспособного лица - матери Чурсиной Н.В. в целях установления повышения фиксированной выплаты к его страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10, части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 22.06.2020 истцу было отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как по представленным документам факт нахождения Чурсиной Н.В. на иждивении сына Чурсина В.С. не установлен.
02.07.2020 истец обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете размера пенсии.
Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 06.07.2020 истцу было отказано в перерасчете страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием оснований.
В рамках настоящего спора истцом оспариваются действия ответчика, в виде уклонения от установления факта иждивения во внесудебном порядке, с обязанием устранить допущенные нарушения путем установления факта нахождения Черсиной Н.В. на иждивении у сына Чурсина В.С.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции факт уклонения ответчика от установления факта иждивения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявление истца было рассмотрено по существу в установленном законом порядке, принято решение, при этом тот факт, что решением ответчика было отказано истцу в установлении факта нахождения на иждивении не свидетельствует об уклонении ответчика от установления данного факта. Также ответчиком разъяснено право истца на установление факта иждивения в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленным решением суда не оспаривается возможность установления факта нахождения на иждивении, как во внесудебном, так и судебном порядке.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установление факта нахождения Чурсиной Н.В. на иждивении у сына Чурсина В.С. не может являться в настоящем случае надлежащим способом защиты права, ввиду оспаривания действий ответчика по уклонению от разрешения обращения истца по установлению факта нахождения на иждивении.
Также судебной коллегией отклоняются доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в виде рассмотрения иска к иному ответчику, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам рассматриваемого дела.
Так протокольным определением от 23 августа 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с реорганизацией.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года исправлена описка в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в части указания наименования ответчика.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
