Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-24909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного <ФИО>15 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <ФИО>16 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Задорожний Е.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Задорожний Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, в ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Задорожний Е.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Терехова А.В. от 12 августа 2020 г. N 142 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 200 руб., без учета износа 748 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 317 300 руб., стоимость годных остатков составляет 40 000 руб. Задорожний Е.В. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Задорожний Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г. N У-20-148319/5010-007 в удовлетворении требований Задорожнего Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано. Не согласис с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Задорожний Е.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 279 194 руб., неустойку 277 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. исковые требования Задорожнего Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскл с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Задорожднего Е.В. страховое возмещение 279 194 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 130 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину 7 292 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы страховой компании. Указывает, что при проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев А.А., представитель Задорожнего Е.В. по доверенности Медведева В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2020 г. в результате виновных действий Олифриенко Н.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему Завгороднему Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Олифриенко Н.А., на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что Завгородний Е.В. 30 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЮБК" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N RS-0046-07-2020, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 3 июня 2020 г.

САО "РЕСО-Гарантия" 14 июля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Завгороднего Е.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03 июня 2020 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Завгородний Е.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 12 августа 2020 г. N 142, проведенной ИП Тереховым А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 440 200 руб., без учета износа составляет 748 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 317 300 руб., стоимость годных остатков составляет 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Завгородний Е.В. 18 августа 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Завгородний Е.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовило экспертное заключение от 26 октября 2020 г. N 1096113, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Заявителя полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июня 2020 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 26 октября 2020 г. N 1096113 отказал в удовлетворении требований Завгороднего Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Несогласие Завгороднего Е.В. с отказом в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о наличии гибели транспортного средства, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов в соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" от 3 марта 2021 г. N 71 повреждения на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак при ДТП 3 июня 2020 г. в соответствии с предоставленными материалами, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 434 995 руб., без учета износа 751 640 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 323 370 руб., стоимость годных остатков 44 176 руб.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 279 194 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере (рыночная стоимость автомобиля 323 370 руб. - стоимость годных остатков 44 176 руб.) = 279 194 руб.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судья: М.Ю. Агафонова

Судья: Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка