Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-24906/2019, 33-263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО21 к ФИО20 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО23. и его представителя ФИО24 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО25., представителя ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" - ФИО26 полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО27 обратился в суд с иском к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ФИО28 (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности на ответчика ФИО29. по приведению системы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, в квартире N... по адресу: адрес в соответствии с проектной исполнительной документации НОФ "Региональный оператор РБ" и подрядной организации ООО "СМУ -8" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения указанного дома, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ФИО30 судебного акта в этой части, присудить в пользу ФИО31. судебную неустойку в размере определяемом судом за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение решения суда, в размере сопоставимом с размерами убытков причиненных квартире ФИО32.; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного материального ущерба в размере N... руб., расходов за досудебную оценку в размере N... руб., почтовых расходов, понесенных для подачи иска в суд, в размере N... руб., почтовых расходов по отправке претензии ФИО33 в размере N... руб., расходов на получение выписок из ЕГРП в размере N... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере N... руб., расходов за оформление доверенности в размере N... N... руб.
Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N..., расположенной по адресу: адрес Залив квартиры истца произошел из расположенной выше N..., принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актами о заливе от дата составленные комиссией ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ". Причиной залива явился прорыв (лопнувшей муфты) на верхнем подводящем патрубке радиатора отопления, установленного ответчиком в санузле своей квартиры, вместо стандартного полотенцесушителя. Согласно акту от 06 декабря 2017 г., составленного с участием НОФ "Региональный оператор РБ", подрядной организации ООО "СМУ-8" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" во время проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном жилом доме ответчик отказался от замены трубопроводов водоснабжения и водоотведения у себя в квартире, замена трубопровода выполнена только по кухонному стояку. Согласно оценке стоимость причиненного ущерба истцу составила N... руб.
Направленная в адрес ответчика претензия по возмещению ущерба оставлена без удовлетворения.
ФИО34 обратился в суд со встречным иском к ФИО36 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО35 выразившееся в многократном перекрытия отсекающего крана, расположенного в квартире истца по первоначальному иску, произошла поломка соединительной муфты между стояком ГВС и радиатором отопления, приведшая к заливу квартиры. Просил взыскать с ФИО37. ущерб в размере N... руб. и судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. исковые требования ФИО38 удовлетворены, возложена обязанность на ФИО39 привести систему инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, проходящие в помещении ванной комнаты и туалета в жилом помещении по адресу адрес в состояние соответствующее проектной исполнительной документации НОФ "Региональный оператор РБ" и подрядной организации ООО "СМУ-8" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения указанного дома, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ФИО40 судебного акта об обязательстве ответчика ФИО44 о приведении системы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу ФИО43 вправе совершить указанные действия за счет ФИО41. с взысканием с него необходимых расходов, в пользу ФИО42. присуждена судебная неустойка в размере N... руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ, с ФИО46. в пользу ФИО45 взысканы материальный ущерб в размере N... руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере N... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере N... руб., расходы по оформлению доверенности - N... руб., госпошлину N... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб., с ФИО47 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере N... руб. В удовлетворении исковых требований Антонова К.Н. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО48 к ФИО49 о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО50. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также неверно установлена причина разрыва соединительной муфты, не учтены выводы экспертного заключенного, проведенного по инициативе ответчика (том 1 л.д.187-216). Выражает также несогласие с результатами судебной экспертизы. Также судом необоснованно определен размер причиненного ущерба истцу на основании представленном им заключения ООО "Агентство "Башоценка".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участи неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 27 января 2019 г. произошел залив принадлежащей истцу ФИО51. на праве собственности квартиры N..., расположенной по адресу: адрес Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры N..., принадлежащей ответчику ФИО52 на праве собственности, что подтверждается актами о заливе от дата составленные комиссией ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ". Причиной залива явился прорыв (лопнувшей муфты) на верхнем подводящем патрубке радиатора отопления, установленного ответчиком в санузле своей квартиры, вместо стандартного полотенцесушителя.
Согласно акту от 06 декабря 2017 г., составленного с участием НОФ "Региональный оператор РБ", подрядной организации ООО "СМУ-8" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" во время проведения капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном жилом доме ответчик отказался от замены трубопроводов водоснабжения и водоотведения у себя в квартире, замена трубопровода выполнена только по кухонному стояку.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО53 который является отцом ответчика ФИО54 пояснил, что за год до проведения капитального ремонта дома сотрудник ООО "ЖЭУ -69" произвел ремонтные работы в туалете и ванной комнате в квартире сына, демонтировав общедомовое имущество - стояковые трубы, произвел переустройство инженерных коммуникаций, установив вместо полотенцесушителя радиатор отопления. Он давал заявку в ООО "ЖЭУ -69" для проведения работ.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО55., пояснил, что в 2016г., являясь сотрудником ООО "ЖЭУ -69" в должности слесаря - сантехника, производил ремонтные работы в квартире N N... ФИО56 по замене труб и установки радиатора отопления. Акты выполненных работ не подписывал, денег не получал.
Согласно оценки ООО "Агентство "Башоценка", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет N... руб. (том 1 л.д. 78). Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.
С целью установления причины залива квартир судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимое экспертное бюро".
Согласно выводам эксперта АНО "Независимое экспертное бюро" причиной затопления квартиры истца ФИО57 из вышерасположенной принадлежащей ФИО58 квартиры является разрыв трубы ГВС на резьбе в месте крепления радиатора отопления на стояке в нижней точке соединения. Перекрытие шарового крана, расположенного на стояковой трубе ГВС в квартире N... не могло привести к затоплению дата. Система инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не соответствует проектной исполнительной документации НОФ "Региональный оператор РБ" и подрядной организации ООО "СМУ-8" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения указанного дома.
Также в системе инженерных коммуникаций горячего водоснабжения в квартире N N... имеются участки, выполненные из неоцинкованных стальных труб, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пояснениям свидетелей, допрошенных в суде, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, установив, что собственником квартиры N N... ФИО59 самостоятельно произведено переустройство инженерной системы в помещении ванной комнаты и туалета своей квартиры в отсутствие разрешительных документов, отказавшись от установки полотенцесущителя в период проведения капительного ремонта пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба необходимо возложить на ответчика по первоначальному иску ФИО60
Также судом возложена обязанность на ФИО61 по приведению системы инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в его квартире в соответствии с проектной исполнительной документации НОФ "Региональный оператор РБ" и подрядной организации ООО "СМУ -8" при проведении капитального ремонта систем водоснабжения указанного дома, а также в случае неисполнения решения в данной части суд присудил судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.
Правильно применив нормы материального права, в том числе положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, дав верную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на обслуживающую организацию, так и на истца по первоначальному иску ФИО84 поскольку установлено, что именно собственник квартиры ФИО83 произвел замену полотенцесушителя на радиатор отопления в отсутствие надлежащих разрешительных документов на произведенное им переустройство инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате.
Как установлено судом, что причиной залива квартиры истца ФИО62. послужил разрыв трубы ГВС на резьбе в месте крепления радиатора на стояке в нижней точке.
Как установлено судебным экспертом, результаты которого положены в основу выводов суда, в квартире истца ФИО63 на стояке подачи ГВС установлен шаровый полипропиленовый кран. Частое (цикличное) перекрытие крана не могло привести к затоплению квартир, поскольку при закрытии крана горячая вода перестает поступать в систему ГВС квартиры N..., при этом система остается заполненной. При последующем открытии крана система также остается заполненной без резкого увеличения давления в ней. Поскольку произошел разрыв трубы ГВС на резьбе в месте крепления радиатора на стояке в нижней точке, то гидроудар невозможен из-за постоянного давления воды. При исследовании радиатора установлено, что повреждения трубы имеются в местах резьбы при этом излом произошел поперек, а при гидроударе в трубах возникают трещины продольные. Остаток трубы в муфте у радиатора имеет поражение ржавчиной, что привело к ослаблению стенок трубы и последующей поломке (том 2 л.д. 68-96).
Материалами дела также не подтверждено, что ФИО64 обращался с заявкой по замене полотенцесушителя на радиатор отопления в ООО "ЖЭУ -69", а также о получении ФИО82 соответствующего разрешения в установленном законом порядке на переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО65 относительно того, что в результате действий истца ФИО66., выразившиеся в частом отключении крана в своей квартире, привело к прорыву трубы ГВС в квартире N... не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции, что за состоянием самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате действий ФИО67. произошел прорыв трубы отопления являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО68 о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют установленным судом обстоятельствам нельзя признать состоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы не противоречат, а напротив, согласуются с установленным судом обстоятельствами дела.
В связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы на предмет установления причины разрыва трубы ГВС в квартире ответчика ФИО69. у судебной коллегии также не имеется.
В целях проверки доводов жалобы относительно размера причиненного ущерба истцу ФИО70., поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в этой части, суд положил в основу своих выводов заключение специалиста, проведенного по инициативе истца, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".
Из заключения экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N... руб.
Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО72 в пользу ФИО71 ущерб в размере N... руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО73. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
По данному делу судебная экспертиза проведена в Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", экспертной организацией заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции - N... руб., в суде апелляционной инстанции - N... руб.
Поскольку оплата судебной экспертизы сторонами не произведена, в силу ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО74. в пользу данной экспертной организации оплату стоимости экспертизы - N... руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. изменить в части взыскания с ФИО76 в пользу ФИО75 ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО78 в пользу ФИО77 материальный ущерб в размере N... руб.
Взыскать с ФИО79 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Взыскать с ФИО81 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО80 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка