Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-24904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,

судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.О.


рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1399/2021 по апелляционной жалобе Коленченко О. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коленченко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коленченко О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коленченко О.А., в котором просил взыскать с Коленченко О.А. задолженность по кредитному договору N... от 18 февраля 2019 года в размере 1226857,22 руб., из которых: 1023487,74 руб. - основной долг, 195566,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7802,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14334 руб., ссылаясь на то, что заемщик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец встречному иску Коленченко О.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора (л.д. 66-67), ссылаясь на то, что требования Банка ВТБ (ПАО) о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении вышеуказанного договора, при этом банк не ставит вопрос о расторжении кредитного договора, нарушая права Коленченко О.А., так как подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом исчисляются из всего срока пользования кредитом, в то время как кредит подлежит досрочному погашению.

В обоснование искового заявления указано, что 18 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коленченко О.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 1 086 957 руб. на срок до 19 февраля 2024 года с взиманием 18,00% годовых за пользование кредитом (л.д. 16-20).

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 1023487,74 руб. основного долга, 195566,61 руб. - плановых процентов за пользование кредитом, 78028,73 руб. - пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, добровольно сниженных истцом до 7802,87 руб.

09 ноября 2020 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление N... от 30 октября 2020 года о досрочном истребовании задолженности, в котором истец, ввиду нарушений ответчиком условий кредитного договора, требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 18 декабря 2020 года, также ответчику сообщено о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 11-15).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коленченко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Коленченко О. А. задолженность по кредитному договору N... от 18 февраля 2019 года в размере 1226857,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14334 руб."

Встречные исковые требования Коленченко О. А. к ОАО Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Коленченко О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона. Банком решение суда не обжалуется.

Коленченко О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте, по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 93), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 117), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Банк ВТБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 114), которая была получена адресатом ( л.д. 116), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коленченко О.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 1 086 957 руб. на срок до 19 февраля 2024 года с взиманием 18,00% годовых за пользование кредитом (л.д. 16-20).

В силу индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (пени) в размере 0,1% в день - п. 12.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 декабря 2020 года в размере 1023487,74 руб. основного долга, 195566,61 руб. - плановых процентов за пользование кредитом, 78028,73 руб. - пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, добровольно сниженных Банком до 7802,87 руб.

09 ноября 2020 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление N... от 30 октября 2020 года о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк ввиду нарушений заемщиком условий кредитного договора требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 18 декабря 2020 года. (л.д. 11-15).

Как установлено судом и не оспаривается Коленченко О.А., обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Расчет, представленный Банком, Коленченко О.А. не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что Коленченко О.А. существенно нарушены условия договора N... от 18 февраля 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с Коленченко О.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в размере 1226857,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 14334 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коленченко О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отклоняются судебной коллегией.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения Коленченко О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований Коленченко О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование о расторжении договора в адрес Банка не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки пени в размере 0,1 % за каждый день. Таким образом, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение кредитных обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени.

Доказательств того, что указанное условие спорного кредитного договора было оспорено Коленченко О.А. и признано в установленном законом судебном порядке недействительным, Коленченко О.А. суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение кредитных обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в дело доказательства, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период допущенной просрочки исполнения обязательства, а так же, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, суд обосновано пришел к выводу, что сумма неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства по кредитному договору и не подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленченко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка