Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24904/2021
16 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Ситниковой М.И. и Козлова В.А.
помощнике судьи Долгове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК " ЖСК Сходня-4"
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Гаркуши И. Г. к ПК "ЖСК Сходня4" об обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения Гаркуша И.Г.
установила:
Гаркуша И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПК "ЖСК Сходня14" об обращении взыскания на имущество должника.
В основание искового заявления истец указал, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>-<данные изъяты> с ПК ЖСК "Сходня4" в пользу Гаркуши И.Г. взысканы паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП.
В ходе исполнительного производства в течение длительного времени должник уклоняется от исполнения решения суда, однако судебным приставом установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, из стоимости которого может быть получено удовлетворение требований взыскателя.
На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> с целью исполнения обязательств ПК "ЖСК Сходня4".
Ответчик ПК "ЖСК Сходня4" в письменных возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на несоразмерность задолженности и стоимости земельного участка, отсутствует отчет об оценке стоимости земельного участка, указывал, что судебный пристав не разыскал иное имущество должника.
Истец Гаркуша И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ПК "ЖСК Сходня4" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве исковые требования поддержал, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПК " ЖСК Сходня-4" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 69 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ " Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженность. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона " об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенной в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскании, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересах защиты прав кредитора ( охватывающих его право требования ), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда находит, что приведенные выше положения Гражданского кодекса об обеспечительных обязательствах судом первой инстанции применительно к обстоятельствам дела, учтены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>-<данные изъяты> с ПК ЖСК "Сходня4" в пользу Гаркуши И.Г. взысканы паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП.
В ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.
Сведений о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.
Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий земельный участок.
Довод жалобы о несоразмерности объема требований взыскателя является несостоятельным.
Как верно указал суд ответчик в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о стоимости спорного земельного участка.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном <данные изъяты> обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопрос <данные изъяты>) в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, судом принято во внимание сводное исполнительное производство, размер задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб., что сопоставимо с кадастровой стоимостью участка (<данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива " ЖСК Сходня-4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
