Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-24903/2021, 33-387/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-387/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2021 по иску Цуркан Валерия Андреевича к Мироненко Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мироненко А.Ю. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Цуркан В.А. обратился в суд с иском к Мироненко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лифан 215800, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.02.2021 в г. Таганроге, на ул. Чехова, в районе дома N 128 произошло ДТП, в связи с чем автомобилю истца Фольксваген Сирокко, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.
В рамках ОСАГО истцом получена страховая выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составила 705 100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цуркан В.А. просил суд взыскать с Мироненко А.Ю. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 305 100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6251 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мироненко А.Ю. в пользу Цуркан В.А. в счет возмещения ущерба 305 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6251 руб.
В апелляционной жалобе Мироненко А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.
В обосновании жалобы апеллянт ссылаясь на заключение специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 АО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога", письменную консультацию (рецензию) на судебную экспертизу от 24.09.2021 специалиста ФИО4. При этом, оспаривая свою виновность в ДТП, выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, а также с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
От представителя истца Бойко Н.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом вели дело через своих представителей, обеспечив их явку.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на Мироненко А.Ю.
При установлении вины ответчика суд принял во внимание постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 19.02.2021 о признании Мироненко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выплату истцу страхового возмещения за причиненный ущерб в рамках ответственности ответчика по договору ОСАГО. Также учитывал выводы заключения судебной экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2021, согласно которым действия водителя автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ППД РФ. В действиях водителя Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рассматриваемой дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП.
При определении размера ущерба суд первой инстанции, применяя положения ст. 196 ГПК РФ, также исходил из выводов заключения ИП ФИО2 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств ДТП от 19.02.2021, а также вины Мироненко А.Ю. в указанном ДТП.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 19.02.2021 Мироненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не оспаривалось Мироненко А.Ю.
Выводы суда также определены с учетом содержания заключения судебной экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля Лифан 215800, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Несогласие ответчика с выводами заключения экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2021, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2021, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Представленная ответчиком письменная консультация (рецензия) на судебную экспертизу специалиста ФИО3. не соответствует действительности описанных в заключении судебного эксперта обстоятельств ДТП и исходных параметров расстояний: тормозного пути, ширины проезжей части и места фиксации расположения транспортных средств, которые полностью согласуются со схемой ДТП от 19.02.2021 и отражены в изображении N 6 заключения эксперта (л.д. 156). При этом судебным экспертом не искажены данные в схеме ДТП расстояния, которые зафиксированы сотрудником ДПС на проезжей части ул. Чехова г. Таганрога после остановки транспортных средств участников ДТП, а указана их разница, полученная в ходе экспертного исследования и составления масштабной схемы, конфигурации дорожного участка путём моделирования с использованием программно-аппаратного комплекса для производства автотехнических экспертиз с программным обеспечением "РС Crash 10.1", "РС-RECT 4.2" положения транспортных средств в момент их столкновения, а не после в отличие от схемы ДТП.
В этой связи у суда не имелось оснований не доверять указанной судебной экспертизе, и признавать её недостоверной со ссылкой на представленную ответчиком консультацию (рецензию) специалиста Алтухова А.В., который исказил смысл данного заключения, так как, утверждая о нарушении методики проведения судебной экспертизы, необоснованно заявил, что масштабная схема места происшествия, составленная судебным экспертом в программе "РС Crash 10.1", не соответствует схеме места ДТП от 19.02.2021, составленной сотрудником ДПС.
Довод жалобы ответчика относительно его невиновности, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу является позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в ходе разбирательства в суде первой инстанции была дана соответствующая оценка.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что при наличии в деле представленной ответчиком досудебной экспертизы, которая противоречит заключению судебной экспертизы, суд неправомерно не назначил повторную экспертизу, не принимается во внимание, поскольку принимая решение, суд вынес мотивированное определение, которым отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчику (л.д. 193-194).
При этом судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не может признать состоятельным утверждение ответчика в жалобе о наличии оснований для назначения по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности результатов, представленной ответчиком досудебной экспертизы, судом в ходе разбирательства дела была назначена и добыта судебная экспертиза, которая их устранила. В судебной экспертизе в отличие от досудебной экспертизы учтено, в том числе местоположение транспортных средств в момент их столкновения, а не только зафиксированное после этого, смоделировано развитие событий ДТП. Судебная экспертиза была получена после проведения досудебной экспертизы, именно с целью устранить возникшие сомнения в правильности её результатов, и в деле нет иных заключений, которым бы она противоречила. Само по себе желание ответчика добиться иного результата не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Другие обстоятельства, на которых апеллянт основывает свои доводы, не заслуживают внимания, так как сводятся к формальным соображениям, которые не влекут отмену правильного по существу решение суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, разрешая спор, суд фактически верно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Также судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 12.01.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
