Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2490/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении земельного участка в состав наследственного имущества, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи с уточненными требованиями об установлении факта владения ФИО2 земельным участком площадью 0,15 га, расположенным по адресу: <данные изъяты> на праве собственности, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 указанного земельного участка, установлении границ данного земельного участка площадью 544 кв. м и признании за истцами права собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 544 кв. м в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 в границах и координатах, установленных кадастровым инженером и указанных в уточненном иске (л.д. 68-72).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что после смерти ФИО2 <данные изъяты> истцы приняли наследственное имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано ввиду невозможности определить адрес, площадь и кадастровый номер земельного участка. Указали, что наследодатель с момента предоставления ему земельного участка в 1989 году постоянно владел им и пользовался как собственностью, с трех сторон участок граничит с соседними земельными участками, споров по границам с соседями нет, в 1990-х годах на земельном участке наследодателем возведен жилой дом, который до настоящего времени не оформлен в установленном законом порядке. До настоящего времени истицы продолжают пользоваться земельным участком, однако оформить в собственность возможности не имеют, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что при жизни ФИО2 в 1996 году проводил межевание земельного участка с целью регистрации на него права собственности, в чем ему было отказано ввиду отсутствия документов о предоставлении ему земельного участка, в 2005 году обращался в Администрацию Мытищинского района о предоставлении ему в собственность земельного участка, решением администрации ему одобрено предоставление испрашиваемого земельного участка по выкупной цене, но выкупать он земельный участок не стал, полагая, что впоследствии он или его наследники смогут оформить данный земельный участок в собственность.

Представитель ответчика Администрации г.о.Мытищи в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором удовлетворению исковых требований возражал, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации (л.д. 60-61).

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, включении в состав наследственного имущества, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.

С решением суда не согласились ФИО4, ФИО5, ФИО6, в апелляционной жалобе просили об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> директора совхоза имени Тимирязева Мытищинского района ФИО2 был предоставлен в пользование земельный участок в д. Пруссы размером 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 умер <данные изъяты>.

Из копии наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 являются его сын ФИО5, дочь ФИО3 (ныне ФИО6), супруга ФИО4, которые после смерти наследодателя в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство в виде автомобиля, прицепа, гаража и денежных вкладов, <данные изъяты> истцам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, при этом наследственное имущество в виде земельного участка истцами не упоминалось.

Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок 491 кв. м в д. Прусы для ведения личного подсобного хозяйства, однако, как пояснила представитель истца, ФИО2 данный земельный участок не выкупил.

Согласно решению Росреестра об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок не стоит на кадастровом учете.

<данные изъяты> истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в чем истцам было отказано ввиду невозможности определить адрес, площадь и кадастровый номер переданного ФИО2 земельного участка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об установлении факта владения наследодателем спорным земельным участком на праве собственности истцами представлен Приказ от <данные изъяты> директора совхоза имени Тимирязева Мытищинского района о предоставлении ФИО2 в пользование земельного участка в д. Пруссы размером 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, а также выписка из данного приказа.

Вместе с тем, согласно статьям 7, 11, 14 и 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания приказа директора совхоза в 1989 году предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду осуществлялось местными Советами народных депутатов. Тем самым, директор совхоза в 1990 г. не обладал полномочиями по предоставлению земельного участка ни в собственность, ни постоянное бессрочное пользование.

В силу статей 34 и 68 ЗК РСФСР земельные участки могли быть предоставлены директором совхоза работникам предприятия для огородничества, сенокошения только во временное пользование, которое само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения.

Установленный в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы факт существования границ земельного участка площадью 541 кв. м на местности более 15 лет не свидетельствует о праве бессрочного пользования наследодателем земельным участок, предоставленным ему согласно приказа директора совхоза от 1989 г. на земельный участок площадью 0,15 га.

Кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельных отношений, не определен вид разрешенного использования и категория земель, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений. Право собственности на возведенный наследодателем дом на земельном участке площадью 491 кв. м также не зарегистрировано, дом в эксплуатацию не введен. Наследодатель, при отсутствии у него документов, подтверждающих право постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения земельным участок, в 2005 году обращался в Администрацию Мытищинского района о представлении ему в собственность земельного участка площадью 491 кв. м, на что ему было предоставлено право оформить в собственность испрашиваемый земельный участок за плату, однако данное право им не было реализовано, земельный участок выкуплен не был.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и изложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта владения ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 0,15 га, и как следствие, об отсутствии оснований для включения данного земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, установлении границ земельного участка с уточненной площадью 544 кв. м и признании за истцами права собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка