Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2490/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2021 года

по иску Амельченко К. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амельченко К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. Амельченко К. В. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер [номер] 28.06.2021 г. около 10.30 час. по адресу [адрес] данному транспортному средству был причинен ущерб в результате падения дерева. Виновным в произошедшем ДТП была признана Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. N [номер], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 732402 рублей, а с учетом износа 521736 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднюю стоимость его аналога, руководствуясь п. 6.1. Единой методики, эксперт был вынужден произвести экспертное исследование для определения рыночной доаварийной стоимости т/с и стоимости годных к эксплуатации остатков т/с для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Из экспертных заключений следует, что ущерб транспортному средству, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 732402 рублей, а ущерб транспортному средству, рассчитанный, как стоимость автомашины в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков составляет 404612 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 404612 рублей; компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2550 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные потерпевшим на досудебной стадии в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7246 рублей; почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 13500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Амельченко К. В. в счет возмещения ущерба 404612 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000рублей.

В удовлетворении исковых требований Амельченко К. В. к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к администрации г.Н.Новгорода как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств. Указывали, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действия администрации, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а именно, не представлены доказательства, что дерево являлось аварийным и подлежащим сносу. Также судом не учтено, что техническим заданием к договору от [дата], заключенного между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", последнее является ответственным за валку деревьев. В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера с указанием земельного участка, на котором произрастало дерево. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороной истца представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Амельченко К.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер [номер]

28.06.2021г. около 10.30 час. по адресу [адрес] данному транспортному средству был причинен ущерб в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно заключений ИП Кузина С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 732402 рублей, с учетом износа 521736 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 541120 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составила 136508 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Амельченко К.В. и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 05.03.2019 N 648 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород", вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011 N 2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что дерево располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, а именно на земельном участке с кадастровым номером [номер], выделенного под дорогу общего пользования по [адрес] (л.д. 170-172), соответственно доводы ответчика о том, что судом не установлено место падения дерево, опровергаются приобщенными судом первой инстанции доказательствами.

Тот факт, что дорога является дорогой местного значения, подтвержден представленными суду муниципальным контрактом на её обслуживание, заключенный с МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", не оспаривался ответчиком.

Согласно ответу ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", представленного по запросу суда апелляционной инстанции, 28 июня 2021 года максимальная скорость ветра при порывах днем достигала 6 м/с, неблагоприятным явлением природы считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] транспортное средство истца было повреждено в результате падения дерева, растущего на муниципальной территории, ответственность за содержание которой несет администрация г. Н.Новгорода, признаки преступления не установлены. Материалы проверки КУСП [номер] от [дата] также содержат фотографии, отражающие факт падения дерева на транспортное средство истца (оригинал материала проверки [номер], приобщенного к делу).

ИП К. в заключении от [дата] отражено, что все полученные ТС повреждения могут являться последствием рассматриваемого события, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 732402 рублей, с учетом износа 521736 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 541120 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составила 136508 рублей (л.д. 27-78).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия также учитывает, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется, представленный суду апелляционной инстанции ответ ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Как правильно учтено судом первой инстанции, доводы ответчика, что Администрацией заключен муниципальный контракт с МП "РЭД Автозаводского района", в соответствии с которым на подрядчика возлагается обязанность следить за состоянием и содержать в безопасном для движения состоянии зеленые насаждения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, суд считает необоснованными.

Ссылка представителя ответчика на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, наличие муниципального контракта не освобождает администрацию от обязанности по надлежащему содержанию находящейся в границах населенного пункта дороги, включая зеленые насаждения, как элемент обустройства.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Амельченко К.В. требований и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода причиненного истцу ущерба.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка