Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Мамаева И.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Мамаева И.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 2804675634 от 15.02.2018 в размере 131 598 рублей 03 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3831 рубль 96 копеек. Всего 135429 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Мамаеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2018 между ООО "МигКредит" и Мамаевым И.А. был заключен договор потребительского займа N 2804675634, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61500 руб. сроком до 18.01.2019, полная стоимость потребительского займа составляет 217,255% годовых. Срок возврата займа до 18.01.2019, в соответствии с графиком платежей. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.02.2020 между ООО "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки права требования N Ц/АК/21/21022020, по которому право требования задолженности по указанному договору потребительского займа перешло к ООО "АйДи Коллект".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 29.10.2019 (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 (дата договора цессии) в сумме 131598, 03 рубля, в том числе: 60115, 40 руб. сумма основного долга; 42412, 86 руб. проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа); 29069, 77 руб. сумма задолженности по пени. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3831,96 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мамаев И.А. просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 31.03.2021 и отправить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что считает предоставленные истцом в судебное заседание копии документов недостоверными доказательствами по причине того, что они ненадлежащим образом заверены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2018 Мамаевым И.А. подано заявление-анкета в ООО "МигКредит" на получение займа.

15.02.2018 между ООО "МигКредит" и Мамаевым И.А. был заключен договор потребительского займа N 2804675634, в соответствии с которым заемщику Мамаеву И.А. были предоставлены денежные средства в размере 61500 руб. сроком до 18.01.2019, полная стоимость потребительского займа составляет 217, 255% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

ООО "МигКредит" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой РНКО "Платежный центр", согласно которой исполнено распоряжение ООО Микрофинансовая организация "МигКредит" о перечислении 15.02.2018 суммы займа Мамаеву И.А.

Согласно п.2 и п.6 договора займа N 2804675634 от 15.02.2018 и графика платежей к договору займа N 2804675634 от 15.02.2018 срок договора установлен до 18.01.2019, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6040 руб. два раза в месяц в установленные графиком платежей даты.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно пункту 14 договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит" и он с ними полностью согласен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Мамаев И.А., подписав договор займа, информацию о полной стоимости займа подтвердил, был ознакомлен и согласен с условиями договора, перечнем и размерах платежей, графиком платежей, порядке расчета процентов за пользование кредитом, размере пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа оцениваются как обоснованные.

По договору уступки прав (требований) от 21.02.2020 N Ц/АК/21/21022020 ООО "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" свои права (требования) по договорам микрозайма, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении Мамаевым И.А. обязательств по договору займа оцениваются как обоснованные.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении оцениваются как обоснованные.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера задолженности оценивается как обоснованный, соответствующий п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и начисленной в рамках срока действий договора займа, что подтверждается расчетом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и были учтены при вынесении оспариваемого решения. Ходатайств об истребовании оригинала договора займа, а также о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности документов, ответчиком не заявлялось.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области в от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка