Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарями Смогуновой Е.А., Косаревой К.В., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Р.Ю. к Куприянову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Мусаева Р.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Васильева С.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мусаев Р.Ю. обратился в суд с иском к Куприянову С.А., в котором просил истребовать из незаконного владения Куприянова С.А. автомобиль марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскании с Куприянова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета,

2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N от 16 декабря 2015 года между Мусаевым Р.Ю. и Куприяновым С.А., с Мусаева Р.А. в пользу Куприянова С.А. взысканы денежные средства в размере 590 000 руб., уплаченные по договору. Однако ответчик отказался добровольно возвратить купленный автомобиль, чем также причинил истцу нравственные страдания.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мусаев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу. Автор жалобы полагает, что судом не установлено место нахождения спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприянов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4475/2017 по иску Ивановой А.В. к Куприянову С.А., индивидуальному предпринимателю Русановой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS" N 8 от 06 июня 2016 года. Взыскать с Куприянова С.А. в пользу Ивановой А.В. денежные средства (убытки) в размере 590 000 руб. Взыскать с Куприянова С.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.В. отказать.

Данным судебным актом установлено приобретение 16 декабря 2015 года Куприяновым С.А. у Мусаева Р.Ю. автомобиля марки "LEXUS" IS 250, 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN N N, за 519 000 руб.; приобретение Ивановой А.В. этого же транспортного средства у Куприянова С.А.

06 июня 2016 года за 590 000 руб., владение Мусаевым Р.Ю. спорным автомобилем с 13 ноября 2014 года по 16 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4475/2017, по иску Ивановой А.В. к Куприянову С.А., индивидуальному предпринимателю Русановой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа постановлено:

Вернуть автомобиль марки "LEXUS" IS, идентификационный номер N Куприянову С.А.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, по делу N 2-4603/2018 по иску Куприянова С.А. к Мусаеву Р.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "LEXUS" IS 250

VIN N N от 16 декабря 2015 года, заключенный между

Мусаевым Р.Ю. и Куприяновым С.А.

Взыскать с Мусаева Р.Ю. в пользу Куприянова С.А. денежные средства в сумме 590.000 руб., сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере

9 100 руб.

Данным судебным актом установлен факт возникновения существенного недостатка спорного автомобиля до 06 сентября 2015 года, поскольку уже 06 сентября 2015 года заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Саратовской области N 3205 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля иные данные, представленного на исследование, было уничтожено путем вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки VIN N; демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места неоригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера VIN N При данном способе уничтожения идентификационного номера восстановить первичную (первоначальную) маркировку экспертным путем не представляется возможным.

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля марки "LEXUS"

IS 250, подвергалось уничтожению путем удаления с части рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Первичное маркировочное обозначение двигателя до его уничтожения имело следующее содержание: <данные изъяты>

Согласно сообщению УУП ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 07 сентября 2017 года автомобиль марки "LEXUS" IS с номером двигателя N находится в федеральном розыске с 06 июня 2012 года за г. Оренбургом, в связи с чем заведено уголовное дело N 610 от 06 июня 2012 года (дело N 2-4475/2017 т. 1 л.д. 229).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля у Куприянова С.А., поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество находится незаконно у ответчика в фактическом владении, при том что ответчик возражает относительно нахождения у него автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, которые содержат сведения о том, что автомобиль передавался Ивановой А.В. Куприянову С.А. на основании дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года.

Однако судебная коллегия в свою очередь, считает, что судом такое юридически значимое обстоятельство, как установить факт, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества, ошибочно было оставлено без должного внимания.

В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства сведения о возвращении спорного автомобиля Куприянову С.А.

Из сообщения начальника отдела полиции N 3 Кравцова И.А.

N 31215200743996 от 22 февраля 2021 года, данного представителю истца Чумаковой А.Ю., следует, что автомобиль марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N на основании решения Ленинского районного суда города Саратова N 2-4475/2018 от 06 июля 2018 года, которым постановлено указанный автомобиль вернуть Куприянову С.А., 09 августа 2019 года был возвращен ответчику.

Аналогичные сведения были представлены по запросу судебной коллегии сообщением N 212749 от 23 апреля 2021 года.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факт нахождения спорного автомобиля у него, указывает, что он владеет автомобилем на законных основаниях, поскольку Мусаевым Р.Ю. не в полной мере исполнена обязанность, возложенная на него решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, по выплате Куприянову С.А. 599 100 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области N 7/8-2895 от 05 мая 2021 года полученным по запросу судебной коллегии с 07 апреля 2017 года владельцем автомобиля марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N с 07 апреля 2017 года являлась Иванова А.В., данная запись 01 сентября 2017 года аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

Из ответа из Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области следует, что задолженность по исполнительному производству N 2242/19/64040-ИП составляет 597 220 руб. 76 коп.

Однако судебная коллегия считает, что требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика не могут быть поставлены в зависимость от наличия у Мусаева Р.Ю. перед Куприяновым С.А. задолженности по исполнительному производству, поскольку наличие, либо отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами не может служить основанием для самовольного завладения и удержания имущества, принадлежащего другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется несоответствия в протоколе судебного заседания от 27 октября 2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке ст. 232 ГПК РФ, их правильность удостоверена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подачи искового заявления согласно чек-ордеру от 23 сентября 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб. за требование об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

Учитывая удовлетворение указанного требования истца в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Куприянова С.А. в пользу Мусаева Р.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на Куприянова С.А. обязанности передать Мусаеву Р.Ю. автомобиль марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря

2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Мусаева Р.Ю. к Куприянову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Куприянова С.А. передать Мусаеву Р.Ю. автомобиль марки "LEXUS" IS 250, серебристого цвета, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Куприянова Сергея Александровича в пользу Мусаева Руслана Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка