Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2490/2021

Дело N 2-21/2021 Председательствующий - судья Шпырко Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2490/2021

гор. Брянск 24 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Бурлиной Е.М.

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузановой (Павленко) А.В. на решение Суземского суда Брянской области от 10 февраля 2021 года по иску ООО "Филберт" к Пузановой (Павленко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Пузановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и Пузановой (до замужества Павленко) А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. В результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательства по погашению кредитных платежей образовалась задолженность. В настоящее время ОАО "Лето Банк" реорганизовано в публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк"). По договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта России" передало ООО "Филберт" право требования по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного истцом права требования составила 224446 руб. 79 коп., из которых: 113964 руб. 19 коп - задолженность по основному долгу; 99818 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; 10664 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Определением судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Суземского судебного района Брянской области о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Пузановой (Павленко) А.В. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Пузановой (Павленко) А.В. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 224 446 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 46 копеек.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пузановой А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 149095,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 113964,19 руб.; задолженность по процентам 35131,56 руб., госпошлину в размере 4181,91 руб.

В апелляционной жалобе Пузанова А.В. указывает на неясность судебного решения в части применения срока исковой давности, повлекшее завышение взысканных сумм.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и Пузановой (Павленко) А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 39,90% годовых с ежемесячной уплатой части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, согласно установленного графика платежей.

Пунктами 1.8, 6.3, 6.6, 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа. В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Свои обязательства ОАО "Лето Банк" исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 120000 рублей.

Факт получения и пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что свои обязательства по погашению кредита Пузанова А.В. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование банка ОАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк").

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" уступило в право требования исполнения в полном объеме обязательств Пузановой А.В. по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 224 446 руб. 79 коп., из которых: 113 964 руб. 19 коп - задолженность по основному долгу; 99 818 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; 10 664 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Филберт" направило ответчику соответствующее уведомление с предложением погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ мировым судьей отменен.

ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности, ссылаясь на периодичность платежей в погашение кредита.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в рамках спорного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Направление истцом требования о погашении задолженности не может изменить течение срока исковой давности применительно к периодическим платежам срок исковой давности по которым на дату направления требования уже истек.

Приняв во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты подачи искового заявления и времени нахождения в производстве мирового судьи дела о вынесении судебного приказа.

Согласно графика платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6500 руб. ежемесячно 11 числа каждого месяца, размер последнего платежа 2613 руб. 73 коп.

При этом, суд взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере, без учета вывода о применении срока исковой давности к периодическим платежам. Размер процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует графику платежей.

С учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. и согласно графика платежей, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 61113 рубля 73 копейки.

По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет 2033 рубля 41 копейки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского суда Брянской области от 10 февраля 2021 года по иску ООО "Филберт" к Пузановой (Павленко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, взыскав в пользу ООО "Филберт" с Пузановой (Павленко) А.В. 61113 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 2033 рублей 41 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка